Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/6-2708 (ключевые темы: банковская карточка - банковские счета - публичные интересы - банк-эмитент - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/6-2708

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 30.03.2012 г. кассационную жалобу представителя Райской М.Н. по доверенности Костюченко К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г., установил:

Райская М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств, указав, что 26.12.2008 г. на основании анкеты-заявления на получение банковской карты и/или установление кредитного лимита в соответствии с Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК" между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истец является держателем дебетовой банковской карты Visa Gold N ... со сроком действия до 12/10. 22.05.2010 г. истец обратилась за получением наличных денежных средств в размере 500 долларов США в банке CHSE (Купертино, Калифорния, США). В выдаче денежных средств с банковского счета по карте Visa истцу отказано ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете. 23.05.2010 г. истец обратилась в банк с просьбой прислать в электронном виде выписку по универсальной карте за период с 01.05.2010 г. по 26.05.2010 г.

Согласно информации, содержащейся в выписке, по состоянию на 01.05.2010 г. размер собственных средств клиента на соответствующем банковском счете составлял ... долларов США. По состоянию на 26.05.2010 г. размер собственных средств клиента составил ... долларов США. Из представленной выписки следует, что по банковскому счету клиента за указанный период совершено 49 операций по списанию денежных средств, направленных в счет оплаты товаров и услуг в организациях общественного питания и торговли. Общая сумма списанных денежных средств составила ... долларов США.

27.05.2010 г. истец направила в адрес ответчика заявление о несогласии с транзакцией. 01.06.2010 г. копия данного заявления направлена ответчику также по электронной почте. По итогам рассмотрения обращений ответчиком истцу предоставлены копии запрошенных документов, согласно которым денежные средства списывались по поручению некоего J-ph S-ni, а также возвращено ... долларов США. 13.11.2010 г. истец обратилась в ОАО "БИНБАНК" с требованием о возврате незаконно и необоснованно списанных денежных средств, однако письмом от 27.01.2011 г. ответчик отказал клиенту в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Райской М.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя Райской М.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной через отделение почтовой связи 23.03.2012 г., представитель Райской М.Н. по доверенности Костюченко К.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26.12.2008 г. на основании заявления-анкеты между ОАО "БИНБАНК" и Райской М.Н. заключен договор банковского счета. Для осуществления расчетов по договору банком выпущена карта Visa Gold N ..., которая вместе с индивидуальным ПИН-кодом переданы истице по расписке.

В соответствии с договором Условия обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК", а также Правила пользования банковскими картами ОАО "БИНБАНК" признаны сторонами договора условиями договора банковского счета, с содержанием которых истица ознакомлена, что подтверждено ее личной подписью.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий с использованием карты осуществляется оплата товаров (работ, услуг) как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Использование карты иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным, держатель должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты. Карту необходимо хранить в недоступном для окружающих месте. Нельзя передавать карту другим лицам, за исключением кассиров банков и торгово-сервисных предприятий для проведения операций.

Согласно п. 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.

Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиента, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе.

Согласно п. 5.1 Правил банковская карта с информацией, находящейся на магнитной ленте карты, и индивидуальный ПИН-код карты, известный только клиенту, и учитывая дистанционный характер оплаты, когда клиент распоряжается денежными средствами на счете в банке-эмитенте, находясь на расстоянии от него, являются средствами доступа к счету к карте.

Оспариваемые истцом операции произведены в ..., в штатах ..., ..., ..., в период с 01.05.2010 г. по 26.05.2010 г.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета. Оспариваемые истцом операции произведены ответчиком на основании полученных банком распоряжений (авторизационных запросов) владельца карты, по ним получены соответствующие коды авторизации, магнитная полоса карты считана, что свидетельствовало о правомерном использовании карты.

Оценив положения договора, заключенного между сторонами, а также исходя из положений действующего законодательства, суд указал, что кредитные организации, предоставляющие своим клиентам услугу с использованием систем дистанционного доступа, вправе самостоятельно определять условия и технологические методы защиты от несанкционированного вмешательства в отношения между банком и клиентом. Такие условия и методы защиты доведены до Райской М.Н. при заключении договора, а наличие ее подписи в договоре указывает на ее согласие с такими условиями.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав Райской Н.М. установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец в момент совершения операций находился в иной местности относительно мест нахождения торгово-сервисных предприятий, от которых ответчиком получены запросы, представленные копии чеков содержат подпись иного лица, не совпадающую с подписью Райской М.Н., а доказательств передачи банковской карты истцом иному лицу, либо иных нарушений мер безопасности при использовании банковской карты банком представлено не было.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не получил должной оценки суда факт частичного признания ответчиком незаконности произведенного списания денежных средств со счета истца.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы представителя Райской М.Н. по доверенности Костюченко К.М. сводятся к несогласию с выводами суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета, они произведены ответчиком на основании полученных банком распоряжений владельца карты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Райской М.Н. по доверенности Костюченко К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш