Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/2-2713/12 (ключевые темы: маркетинговая акция - денежные призы - каталог - взыскание денежных средств - почта)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/2-2713/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца А.В.И., направленную по почте 26 марта 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 марта 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.В.И. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, установил:

А.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявленных А.В.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец А.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора) не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.В.И. исковых требований.

Из представленных документов следует, что ООО "Почта Сервис" занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам и проводило с 15 января 2010 года по 31 июля 2010 года маркетинговую акцию с денежным призом в размере 400 0000 рублей; в период с 23 ноября 2010 года по 23 февраля 2011 года ООО "Почта Сервис" проводило маркетинговую акцию с денежным призом в размере 1 000 000 рублей; в период с 01 ноября 2010 года по 01 мая 2011 года ООО "Почта Сервис" проводило маркетинговую акцию с денежным призом в 400 0000 рублей; в рамках данных маркетинговых акций клиенту предлагалось принять участие в маркетинговой акции, при заказе хотя бы одного товара из каталога клиент становился зарегистрированным участником акции и получал вместе с заказом вещевые призы, и объявлялся победителем, а равно каждый клиент имел возможность претендовать на получение денежного приза в финале акции при условии предварительно оплаченного заказа из предложенного каталога фирмы; в рамках данных акций А.В.И. приобретены товары из соответствующих каталогов; решением комиссии ООО "Почта Сервис" по итогам финала маркетинговой акции обладателями главных призов признаны граждане - клиенты, сумма заказов которых значительно превышала сумму заказа истца.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.В.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчиком розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почта Сервис" получение приза А.В.И. не гарантировало и о выигрыше именно денежного приза не уведомляло, а сообщило об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; обязательств по выплате истцу каких-либо денежных средств ответчик на себя не принимал; каких-либо неправомерных действий в отношении А.В.И. со стороны ООО "Почта Сервис" допущено не было; обладателем главных призов А.В.И. не признавался.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика А.В.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца А.В.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.В.И. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев