Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/7-2721/12 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - компенсации - аэропорт - Египет)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/7-2721/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Шулятевой Л.Г. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 02 апреля 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 27.01.2012 г., определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. по делу по иску Шулятевой Л.Г. к ООО "Анекс Тур" о защите прав потребителей, установил:

Шулятева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Тур" о защите прав потребителей, указывая, что она приобрела у ответчика путевку в Египет на 12 дней и 11 ночей через туристическое агентство ООО "Кармел" стоимостью "..."по договору от 14.10.2011 г. Договор содержал условия вылета в Египет из аэропорта "Домодедово" г. Москвы 22.10.2011 г. в 04 часа 35 минут и вылета из Египта и прилет в аэропорт "Домодедово" г. Москвы 02.11.2011 г. в 12 часов 55 минут. За несколько часов до прибытия в аэропорт отправления истцу стало известно об изменении времени вылета и прилета обратно. Изменение во времени перелётов сократило время отдыха истца на 17 часов 10 минут. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика за задержку вылета в Египет, а также вылет из Египта раньше срока, указанного в договоре, ущерба в размере "...", за лишение завтрака, обеда и ужина в отеле и сокращение отдыха суммы в размере "..." расходов по оплате юридических услуг в размере "...", а также компенсации морального вреда в размере "...".

22.12.2011 г. и 13.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Кармел", Пронцев А.С. на стороне истца, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОАО Авиакомпания "Ютэйр".

Решением мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 27.01.2012 г. Шулятевой Л.Г. отказано в удовлетворении её исковых требований.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 27.01.2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе Шулятева Л.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что 30.03.2009 г. между ООО "Анекс Тур" и ООО "Кармел" заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туроператор ООО "Анекс Тур" бронирует у поставщиков услуг и продает, а турагент заказывает и приобретает в собственность для дальнейшей реализации на условиях коммерческой выгоды права на туристский продукт - комплекс услуг.

14.10.2011 г. между ООО "Кармел" и Пронцевым А. заключен агентский договор N 2860, согласно п. 1.1 которого агент принимает на себя обязанности совершить юридические и иные действия по приобретению для принципала комплекса туристических услуг, согласно указаниям принципала по Приложению N 1 договора.

Предметом договора являлась организация туристического обслуживания в период с 22.10.2011 г. по 02.11.2011 г. в Египет, участники тура - Пронцев А.С. и Шулятева А.Г. Комплекс услуг включал в себя: заключение от имени туристов договора присоединения с авиакомпанией на чартерную перевозку по маршруту "Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва", заключение от имени туристов договора страхования на период пребывания заграницей, предоставление трансфера по маршруту "аэропорт-отель-аэропорт", бронирование и проживание в отеле "Royal Paradise Resort" 4 в период с 22.10.2011 года по 02.11.2011 г.

Общая стоимость услуг составила "...", которая оплачена Пронцевым А.С. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2860 от 14.10.2011 г.

09.11.2011 г. истец обратилась с претензией в ООО "Анекс Тур" с требованием о компенсации материальных убытков и морального вреда в размере "...", на том основании, что задержка вылета в Египет, а также вылет из Египта раньше срока, указанного в договоре, сократили отдых истца на 17 часов, прилет из Египта в аэропорт "Внуково" создал неудобства в проезде до дома, поскольку она живет недалеко от аэропорта "Домодедово".

14.11.2011 г. истцу ООО "Анекс Тур" дан ответ, что изменение времени вылета возникло в силу технических причин и повлиять на них туроператор не имел возможности, в связи с сокращением продолжительности отдыха руководством компании принято решение о компенсации части стоимости неиспользованных услуг в отеле, что составляет "...", вылеты по маршруту Москва-Шарм Эль Шейх-Москва осуществляются чартерным рейсом, время вылета которого может быть изменено по инициативе авиакомпании.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо нарушения прав истца по вине ответчика допущено не было, истец была уведомлена о том, что перелёт осуществляется чартерным рейсом, время вылета которого может быть изменено по инициативе авиакомпании.

Кроме того, доказательств причинения ей убытков в результате изменения времени вылета в Египет и обратно прилета в Москву Шулятевой Л.Г. суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ООО "Кармел" приобрело туристический продукт в собственность и должно нести ответственность за всех контрагентов, участвующих в реализации туристического продукта, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку исковые требования заявлены истцом к ООО "Анекс Тур", а не к ООО "Кармел", при этом, судом установлено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа, а поскольку все расчетные сутки были оплачены туристами и использованы (истец была заселена в отель 22.10.2011 г. и выселена из отеля 02.11.2011 г.), как было предусмотрено договором о реализации туристского продукта, вывод суда о том, что перенос рейса не привел к нарушению прав истца является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Шулятевой Л.Г. в передаче жалобы, поданной 02 апреля 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 27.01.2012 г., определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова