Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/7-2734/12 (ключевые темы: содержание и ремонт жилого помещения - дотации - плата за содержание и ремонт - информационная система - фактическая стоимость)

Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/7-2734/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Полоцкой Л.И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 28 марта 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. по делу по иску Полоцкой Л.И. к ГУ "ИС района Бибирево" г. Москвы о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт доли жилого помещения по фактическим затратам незаконными, обязании производить начисления по тарифам с учетом бюджетной дотации, установил:

Полоцкая Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ "ИС района Бибирево" города Москвы о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт доли жилого помещения по фактическим затратам незаконными, обязании производить начисления по тарифам с учетом бюджетной дотации, указывая, что в 2007 г. приватизировала жилое помещение, расположенное "...", в общую долевую собственность своей семьи. С июня 2010 г. ответчик неправомерно стал начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения на три доли, принадлежащие истцу, ее сыну и внуку, по тарифам с учетом бюджетной дотации, а на долю, принадлежащую дочери, по фактической стоимости, ссылаясь на то, что данная доля в квартире считается вторым жильем и должна оплачиваться отдельно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями признать действия ГУ "ИС района Бибирево" г. Москвы по начислению платы за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" неправомерными и недействительными, обязать ответчика начислять плату по тарифам с учетом бюджетной дотации на всю площадь квартиры, взыскать "..." в счет произведенных материальных расходов и компенсировать моральный вред в размере "...".

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. Полоцкой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Полоцкая Л.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что на основании договора передачи от 22.03.2007 г. Полоцкая Л.И., Зозулина И.Г., Полоцкий А.Г., Арапова Л.Г. стали собственниками квартиры, расположенной "...". Доля каждого в праве собственности на вышеуказанную квартиру составила по ...

Также судом установлено, что с июня 2010 г. за содержание и ремонт жилого помещения размером "..." начисляется "...", а за жилое помещение размером "..."- пропорционально доле Зозулиной И.Г. - "..."Зозулиной И.Г. помимо ... доли в жилом помещении, расположенном "...", принадлежат на праве собственности жилые помещения "...". Данный факт истцом не отрицался.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и взимание платы на содержание и ремонт жилого помещения "..." за площадь, приходящуюся на долю Зозулиной И.Г. в размере "...", по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости, является обоснованным, поскольку ей на праве собственности принадлежит более одного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что начисление платы на содержание и ремонт жилого помещения производится по ценам с учетом бюджетной дотации, то есть по тарифу "..." общей площади квартиры и что при этом наличие у членов семьи второго жилья не влияет на изменение такого тарифа, несостоятелен, поскольку направлен на иное толкование закона, с которым согласиться нельзя.

Так, п. 10 примечаний к приложению 4 Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" предусмотрено, что плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости. Аналогичные положения содержались в п. 10 приложения 4 к Постановлению Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, устанавливавшему цены, ставки, тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2010 г.

На основании изложенного, для начисления по тарифам с учетом бюджетной дотации для собственника жилья необходимо быть зарегистрированным в принадлежащем на праве собственности жилом помещении и чтобы это помещение являлось для него единственным жильем.

Ссылки в жалобе на то, что объектом жилищных прав является вся квартира полностью, не могут быть признаны правильными, поскольку, как видно из представленных документов, квартира "..." принадлежит проживающим в ней лицам на праве долевой собственности, в связи с чем Полоцкая Л.И., как и её дочь Зозулина И.Г., являются собственниками ... доли указанного жилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, Зозулина И.Г. несет самостоятельное бремя содержания принадлежащей ей доли в имуществе.

С учетом изложенного, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что начисление на долю Зозулиной И.Г. платежей за содержание и ремонт жилого помещения по фактическим затратам нарушает права Полоцкой Л.И.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона, с которым согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Полоцкой Л.И. в передаче жалобы, поданной 28 марта 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова