Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2735/12 (ключевые темы: недвижимость - снос - интересы неопределенного круга лиц - особо охраняемые природные территории - предписание)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2735/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределённого круга лиц к ООО "... " об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе возведённых на них строений, поданную 19 марта 2012 г. через организацию почтовой связи Ш.П.И., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению Т.А.А., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2012 г., установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО "..." об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе размещённых на них строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., площадью ... кв. м. и ... кв. м.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Останкино" на земельных участках площадью ... кв. м. и ... кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., размещаются два здания кафе, используемых ООО "... ", без законных на то оснований, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на право пользования спорными земельными участками. Кроме того, ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 15.2 КоАП РФ, но предписания Госинспекции по недвижимости г. Москвы об освобождении самовольно занятого земельного участка не выполнил. Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что самовольное занятие ответчиком земельных участков для размещения на них строений кафе нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению указанными земельными участками, а, кроме того, данная деятельность влечёт увеличение негативного воздействия на окружающую среду и ухудшение экологической обстановки, прокурор просил обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки за его счёт в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

Решением решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Т.А.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя по доверенности Ш.П.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда второй инстанции, изменении решения суда первой инстанции, прекращении производства по делу.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что29 октября 2007 г. за N ... Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлено предписание, согласно которому в срок до 29.01.2008 года ответчику предписано устранить нарушения, а именно: действия по размещению павильона, повлекшее самовольное занятие земель по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ...

Согласно справке ТУ СВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15 апреля 2008 г. с ответчиком договор о предоставлении в краткосрочную (долгосрочную) аренду земельного участка, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., не заключался.

15 апреля 2008 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО " ..." составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.2 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего госконтроль.

15 апреля 2008 г. за N ... Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен акт проверки земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., согласно которому на указанном участке расположено стационарное кафе-бар, принадлежащее ООО "... ", земельно-правовые отношения на использование земельного участка не оформлены, нарушение не устранено, предписание не исполнено.

20 мая 2008 года Госинспекцией по недвижимости по делу N ... вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "..." привлечено к административной ответственности по ст. 15.2 КоАП РФ.

Согласно акту проверки земельного участка от 15.09.2008 года, составленного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, с ответчиком земельно-правовые отношения в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., не оформлены.

Судом также установлено, что 23 декабря 2008 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт проверки объекта недвижимости площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., согласно которому на указанной территории, относящейся к КСПК "Останкино", расположен павильон из ДВК, принадлежащий ООО "..." и используемый под размещение кафе.

Учитывая обстоятельства, указанные выше, установленные в процессе разбирательства дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское", статьёй 18 ФЗ РФ "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ, статьёй 21 ЗК РФ, счёл заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком без законных на то оснований и в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на право пользования спорным земельным участком, в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Останкино" на земельных участках площадью ... кв. м. и ... кв. м., по адресу: г. Москва ул. ..., вл. ..., размещены два здания кафе.

Доказательств обратного за период нахождения дела в производстве суду не представлено, а судом не установлено. Каких-либо возражений от ответчика ООО "..." о том, что здания, возведенные на спорном земельном участке, ему не принадлежат, суду не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказывая Т.А.А. в удовлетворении жалобы, поданной им на решение суда первой инстанции как лицом, являющимся собственником указанных выше строений, но не привлечённым к участию в деле, исходила из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ему спорных строений, в связи с чем при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, оставила его без изменения.

Т.А.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, ссылается в жалобе на несостоятельность вывода суда второй инстанции о том, что им не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на строения ... кв. м. и ... кв. м., по адресу: г. Москва ул. ..., вл. ... и указывает на то, что такие доказательства были им представлены.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержит сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность доводов, приведенных заявителем в жалобе, к последней не приложено.

Кроме того, Т.А.А. ссылается в жалобе на договоры на изготовление и монтаж торговых павильонов площадями 6х6 и 6х8 м., в то время как судом при рассмотрении дела было установлено, что на спорном земельном участке располагались здания кафе.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Т.А.А. в передаче жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределённого круга лиц к ООО "... " об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе возведённых на них строений, поданной 19 марта 2012 г. через организацию почтовой связи Ш.П.И., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению Т.А.А., поступившей в Московский городской суд 28 марта 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова