Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/2-2739/12 (ключевые темы: домовой комитет - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - создание ТСЖ - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/2-2739/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца М.Т.К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 апреля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.К. к Б.З.П., Ч.С.С. о защите чести, достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда, установил:

М.Т.К. обратилась в суд с иском к Б.З.П., Ч.С.В. о защите чести, достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных М.Т.К. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец М.Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, М.Т.К. исходила из того, что с 2009 года она является председателем домового комитета группы домов микрорайона "Светлый проезд"; на расширенном заседании правления домового комитета в присутствии членов правления Б.З.П. обвинила ее в нечестности, подделке документов, послуживших основанием для создания товариществ собственников жилья в ряде домов по Светлому проезду в городе Москве, а именно заявила о том, что М.Т.К. внесла исправления в списки с подписями жильцов, подделала в списках дополнительные подписи жильцов и передала эти списки лицам, организовавшим товарищества собственников жилья; данные заявления на собрании поддержала Ч.С.С.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Т.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; между жителями домов микрорайона "Светлый проезд" в городе Москве сложились резко конфликтные отношения; 24 марта 2010 года проведено расширенное заседание домового комитета группы домов микрорайона "Светлый проезд"; в протоколе данного заседания каких-либо указаний о том, что названные М.Т.К. сведения, носящие порочащий характер, были распространены кем-либо из ответчиков, не содержится; согласно данному протоколу Ч.С.С. на данном собрании вообще не присутствовала, равно как и А.А.А., Г.Г.Я., Л.Н.В., которые, как утверждала М.Т.В., являлись свидетелями распространения в отношении нее вышеуказанных сведений; иные лица, присутствовавшие на указанном заседании домового комитета группы домов микрорайона "Светлый проезд" 24 марта 2010 года, каких-либо отметок относительно того, имели ли в действительности место высказывания, носящие порочащий характер, в отношении М.Т.К. со стороны Б.З.П., Ч.С.С., не сделали; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что 24 марта 2010 года на расширенном заседании домового комитета группы домов микрорайона "Светлый проезд" в отношении М.Т.К. со стороны Б.З.П., Ч.С.С. были высказаны какие-либо носящие порочащий характер утверждения, в том числе о том, что М.Т.К. внесла исправления в списки с подписями жильцов, подделала в списках дополнительные подписи жильцов и передала эти списки лицам, организовавшим товарищества собственников жилья, суду не представлено; проверкой, проведенной Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы, установлено, что доводы о создании товариществ собственников жилья в домах микрорайона "Светлый проезд" в городе Москве с нарушениями закона нашли свое подтверждение; тем самым, факт распространения Б.З.П., Ч.С.С. в отношении М.Т.К. сведений, носящих порочащий характер, истцом М.Т.К. не доказан, в связи с чем настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца М.Т.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца М.Т.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.К. к Б.З.П., Ч.С.С. о защите чести, достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев