Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/2-2740/12 (ключевые темы: психиатрическая экспертиза - договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация прав - признание права собственности - болезненное состояние психики)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/2-2740/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Г.Н.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 апреля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Е.И. к Г.Н.П., Ч.А.П. (третье лицо - психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева) о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, установил:

М.Е.И. обратилась в суд с иском к Г.Н.П., Ч.А.П. (третье лицо - психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева) о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года постановлено:

- иск М.Е.И. к Г.Н.П., Ч.А.П. удовлетворить;

- признать недействительными: доверенность, выданную М.Е.И. на имя Ч.А.П. N 391089 серия 71АА от 17 февраля 2006 года; договор купли-продажи квартиры N 45 по адресу: ... от 24 апреля 2008 года, заключенный Ч.А.П. от имени М.Е.И. и Г.Н.П.;

- свидетельство о государственной регистрации права N 734066 серии 77АЖ от 23 октября 2008 года на имя Г.Н.П.;

- признать право собственности на квартиру по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 29, к. 1 кв. 45 за М.Е.И.;

- решение суда является основанием для прекращения записи о государственной регистрации N 77-77-20/043,2008-344 от 23 октября 2008 года на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Г.Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 60 кв.м., жилой - 44,2 кв.м.; собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2005 года являлась М.Е.И., 1957 года рождения, которая в названной квартире зарегистрирована по месту жительства с 1974 года; 05 октября 2005 года М.Е.И. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру; 17 февраля 2006 года М.Е.И. в городе Челябинске выдана доверенность на имя Ч.А.П., сроком на три года без права передоверия, которой М.Е.И. уполномочила Чугунова А.П. быть ее представителем при продаже указанной квартиры любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению; 24 апреля 2008 года между Чугуновым А.П., действующем от имени М.Е.И., и Гмызиной Н.П., гражданкой Республики Казахстан, заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по которому спорная трехкомнатная квартира была продана Гмызиной Н.П. по цене ... руб.; указанный договор зарегистрирован в УФРС по городу Москве 23 октября 2008 года; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июня 2011 года собственником спорной квартиры значится Гмызина Н.П.; согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, назначенной по определению суда от 13 августа 2010 года и проведенной Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, М.Е.И. страдает ...; при этом, экспертами исследовались материалы гражданского дела, история болезни N 3422 Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, изучались анамнез, применялись медицинское наблюдение, клиническая беседа; в связи с отсутствием за интересующий период описания состояния М.Е.И. комиссия экспертов пришла к выводу о том, что вопрос о возможности руководить своими действиями М.Е.И. не может быть решен из-за ограниченности в представленных для исследования сведениях; определением суда от 19 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза; согласно заключению повторной судебной психиатрической экспертизы от 23 марта 2011 года, проведенной Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, М.Е.И. страдает психическим расстройством в форме параноидной ... (непрерывный тип течения) со стабильным дефектом с 2000 года на фоне неуклонно нарастающих специфических личностных изменений стойкой бредовой симптоматики с идеями воздействия и преследовании, периодическими кататоническими включениями и присоединением дифицитарных расстройств в эмоционально-волевой и идеаторной сферах с социальной дезадаптацией; в связи с этим в период оформления доверенности от 17 февраля 2006 года М.Е.И. находилась в указанном болезненном состоянии психики, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период; согласно заключению повторной судебной психиатрической экспертизы, указанный вывод сделан с учетом непосредственного обследования М.Е.И. и на основании дополнительных медицинских документов - амбулаторной карты из ПНД N 5 города Москвы, истории болезни ГУЗ "ОКСПНБ N 1" Челябинской области за 2004 год, выписки из истории болезни Челябинской СПБ N 2 за 2009-2010 год, истории болезни ПБ N 1, в которой М.Е.И. находится на лечении с 26 апреля 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; 17 февраля 2006 года М.Е.И. выдала в городе Челябинске доверенность на имя Чугунова А.П., сроком на три года без права передоверия, которой М.Е.И. уполномочила Чугунова А.П. быть ее представителем при продаже квартиры, расположенной по адресу: ... любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению; при проведении первоначальной судебной психиатрической экспертизы от 13 октября 2010 года эксперты ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ответить на вопрос, осознавала ли М.Е.И. последствия своих действий и могла ли руководить ими в период выдачи доверенности на имя Чугунова А.П., не смогли из-за недостаточности медицинских документов; согласно заключению повторной судебной психиатрической экспертизы от 23 марта 2011 года, проведенной Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева с учетом представления дополнительных медицинских документов, М.Е.И. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (непрерывный тип течения) со стабильным дефектом с 2000 года, в связи с чем в период оформления доверенности 17 февраля 2006 года она находилась в указанном болезненном состоянии психики, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; тем самым, поскольку доверенность на имя Чугунова А.П. выдана Михайловой Е.И. в период, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, постольку названная доверенность подлежит признанию недействительной; в связи с тем, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен Чугуновым А.П. от имени М.Е.И. на основании доверенности, которая является недействительной, постольку исковые требования М.Е.И. о признании означенного договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру за Г.Г.П. недействительными также подлежат удовлетворению, а право собственности на спорную квартиру должно быть признано за М.Е.И.; заключение повторной судебной психиатрической экспертизы от 23 марта 2011 года, проведенной Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, является достоверным доказательством по делу; Г.Н.П. добросовестным приобретателем признана быть не может, поскольку спорная трехкомнатная квартира в городе Москве приобретена ею за 950 000 рублей, то есть значительно ниже ее рыночной стоимости; при этом, означенная квартира выбыла из владения М.Е.И. помимо ее воли; тем самым, заявленные М.Е.И. исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что исковое заявление подписано М.Е.И. и подано в суд в период, когда она находилась на лечении в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева и не могла осознавать значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку М.Е.И. недееспособной решением суда не признавалась; более того, в судебное заседание судебной коллегии от 14 февраля 2012 года М.Е.И. явилась и лично представляла свои интересы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Г.Н.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Г.Н.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Е.И. к Г.Н.П., Ч.А.П. (третье лицо - психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева) о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартир - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев