Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2743/12 (ключевые темы: нежилые помещения - нежилой фонд - чужое незаконное владение - выселение - жилищное право)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2743/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Вуколова В.А., подписанную его представителем Стасенковым Г.В., отправленную по почте 27 марта 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 3 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента имущества города Москвы к Вуколову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к Вуколову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года постановлено:

Выселить Вуколова В.А. из нежилого помещения общей площадью 52,1 кв.м., расположенного по адресу: ... Обязать передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Вуколов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорным является нежилое помещение, расположенное по адресу: ...; собственником данного нежилого помещения является город Москва; 05 сентября 2009 года комиссией Департамента имущества города Москвы произведено обследование нежилого фонда, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого было выявлено, что нежилое помещение занимает Вуколов В.А.; данное нежилое помещение самовольно используется Вуколовым В.А. в жилых целях без оформления каких-либо договорных отношений с Департаментом имущества города Москвы; 9 декабря 2010 года указанной комиссией повторно была проведена проверка (осмотр нежилых помещений города Москвы) - помещения по указанному выше адресу, однако, доступ в помещение Вуколовым В.А. обеспечен не был; по данному факту был составлен акт, согласно которому Вуколов В.А. о проведенном осмотре был заблаговременно извещен 08 декабря 2010 года, однако, от участия в осмотре отказался.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом имущества города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей; в соответствии с п. 1.3 Положения "О порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 г. N 689 и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, Правительство Москвы уполномочивает управлять и распоряжаться объектами городской собственности (нежилым фондом) Департамент имущества города Москвы; согласно п. 4 указанного выше Положения, объекты нежилого фонда могут быть переданы: в хозяйственное ведение; в оперативное управление; в безвозмездное пользование; в аренду; в субаренду, а также проданы в соответствии с действующим законодательством, Государственной и Московской программами приватизации, а также действующими нормативными документами по городу Москве; спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности городу Москве Вуколовым В.А. занимается самовольно; Вуколовым В.А. каких-либо достоверных доказательств издания уполномоченным органом государственной власти города Москвы или местного самоуправления решения о предоставлении спорного помещения ему в пользование либо заключения с ним какого-либо договора по пользованию означенного помещения суду не предоставлено; руководитель эксплуатирующей организации, согласно закону, не наделен полномочиями от имени собственника по заключению договора о пользовании нежилым помещением; каким-либо вещным либо обязательственным правом в отношении нежилого спорного нежилого помещения Вуколов В.А. не обладает; законных оснований на продолжение занятия спорного нежилого помещения Вуколов В.А. не имеет; Вуколов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основание и предмет исковых требований определяется истцом; исковых требований о выселении к иным, кроме Вуколова В.А., лицам, с Департаментом имущества в рамках настоящего спора не заявлялось, в связи с чем именно Вуколов В.А., как лицо неправомерно занимающее названное нежилое помещение, подлежит выселению из спорного нежилого помещения, а законные основания для признания за ними права пользования названным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 3, стр. 1, отсутствуют, так как уплата коммунальных платежей сама по себе основанием для изменения правового статуса помещения нежилого на жилое и для признания права на это помещение являться не может; тем самым, заявленные Департаментом имущества города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Вуколов В.А. и члены его семьи занимают квартиру, которая нежилым помещением не является, так как ответчик и члены его семьи по фактически исполняемому договору жилищного найма на протяжении 17 лет проживают в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, Вуколов В.А. занимает названное нежилое помещение самовольно без каких-либо правоустанавливающих документов, а спорное помещение по адресу: ... является нежилым помещением, принадлежит на праве собственности городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы Вуколова В.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Вуколова В. А., подписанную его представителем Стасенковым Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента имущества города Москвы к Вуколову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев