Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-2769/12 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - производство по уголовным делам - взыскание денежных средств - законные основания - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-2769/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу по иску К.Н.В. к Р.Е.А. и Ш.Р.Р. о взыскании денежных средств, поданную 2 апреля 2012 г. адвокатом Машуковой Е.С., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению Р.Е.А., а также дополнения к указанной выше жалобе от 03 и 04 апреля 2012 г., установил:

Истец К.Н.В. в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, как должник, исполнившая перед компанией "..." солидарную с ответчиками обязанность, связанную с возмещением материального ущерба в размере ... долларов США, причиненного указанному юридическому лицу преступлением, виновными в совершении которого истец и ответчики признаны вступившими в силу приговорами суда от 04 августа 2010 г., 26 января и 21 марта 2011 г., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Р.Е.А. и Ш.Р.Н. в равных долях за вычетом доли, падающей на нее, денежных средств в сумме, эквивалентной ... долларам США.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. исковые требования, заявленные К.Н.В., удовлетворены частично; с Р.Е.А. и Ш.Р.Н., с каждого в отдельности, в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... долларов США в счёт возмещения материального ущерба, а также по ... рублей в счёт компенсации судебных расходов. В остальной части заявленные истцом требования оставлены судом без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Р.Е.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице адвоката Машуковой Е. С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что 04 августа 2010 г. в отношении истца К.Н.В., 26 января 2011 г. - в отношении ответчика Ш.Р.Н. и 21 марта 2011 г. - в отношении ответчика Р.Е.А. состоялись приговоры суда, которыми указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в результате совершения которых потерпевшему - компании "..." был причинен материальный ущерб в размере ... долларов США. В процессе производства по уголовным делам, возбужденным в отношении истца и ответчиков по данному делу, компанией " ..." было предъявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме ... долларов США, причиненного преступлениями, включающего как сумму прямого материального ущерба, так и суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом по делу было установлено, что 26 мая 2010 г. между компанией "..." и К.Н.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, указанного выше, которое было исполнено истцом в полном объеме 08 июня 2010 г., что подтверждено расписками представителя компании "...", уполномоченного соответствующей доверенностью на получение денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные при разбирательстве дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положением, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, при этом определил подлежащую взысканию сумму исходя из размера ущерба в сумме ... долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, также согласилась.

Заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что судом второй инстанции было нарушено право ответчика Р.Е.А. в лице ее представителей на ознакомление с протоколом судебного заседания от 18 октября 2011 г., а также на то, что судом второй инстанции в нарушение требований, предусмотренных ГПК РФ, не были рассмотрены замечания на указанный протокол судебного заседания.

Данный довод не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку не опровергает верности выводов судом первой и второй инстанций о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Как следует из содержания жалобы, представитель ответчика Р.Е.А. - Машукова Е. С. была 25 октября 2011 г. ознакомлена с протоколом судебного заседания от 18 октября 2011 г.

Замечания на протокол судебного заседания от 18 октября 2011 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, были рассмотрены в установленном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. был восстановлен пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи замечаний на указанный выше протокол судебного заседания и отклонены замечания на него.

В рассматриваемой жалобе заявитель также ссылается на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что в ходе производства по уголовным делам компания "... ", признанная в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении сторон по данному делу, гражданским истцом, от соответствующих исковых требований отказалась, в связи с чем производство по гражданским искам было прекращено.

Данный довод также является несостоятельным, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований К.Н.В.

Кроме того, как установлено судом, отказ компании "..." от исковых требований был мотивирован полным возмещением причиненного материального ущерба со стороны К.Н.В., то есть удовлетворением требований истца в добровольном порядке.

Более того, утверждение представителя заявителя о том, что ни судом первой, ни судом второй инстанции, при рассмотрении дела не было принято во внимание обстоятельство, связанное с отказом компании "... " от гражданских исков, предъявленных к сторонам данного спора в уголовных процессах, опровергается установочной частью решения, принятого по данному делу судом первой инстанции.

Также не влияющим на выводы о законности судебных актов, состоявшихся по данному делу, является и приведенный представителем заявителя в жалобе довод о том, что, поскольку ни Р.Е.А., ни Ш.Р.Н. не являлись сторонами соглашения, заключенного 26 мая 2010 г. между компанией "..." и К.Н.В., указанное соглашение не может повлечь для Р.Е.А. соответствующие юридические последствия, в том числе в виде регрессных обязательств перед истцом.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факта наличия у ответчика Р.Е.А. в числе прочих лиц соответствующего обязательства, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, факт совершения которого установлен вступившим в законную силу приговором суда от 21 марта 2011 г., тем более, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных актов является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что данное дело было принято судом к производству до вступления в силу приговора, постановленного в отношении ответчика Р.Е.А., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как на момент принятия судом решения по данному делу приговор в отношении указанного ответчика вступил в законную силу, что представителем заявителя в жалобе не опровергнуто.

Иные доводы, приведённые в жалобе представителем заявителя, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать адвокату Машуковой Е. С., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению Р.Е.А., в передаче жалобы от 02 апреля 2012 г. с дополнениями к ней от 03 и 04 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу по иску К.Н.В. к Р.Е.А. и Ш.Р.Н. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова