Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-2770/12 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследование по завещанию - право представления - законные основания)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-2770/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу И.О.А. от 2 апреля 2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. по делу по иску И.О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, установил:

И.О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти К.И.В. права собственности на квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Б. в г. Москве, в которой последняя проживала с августа 2003 г. по день своей смерти, и которая, имея намерение осуществить приватизацию спорного жилого помещения, выдала доверенность на право представления её интересов, связанных с приватизацией указанной квартиры, оплатила государственную пошлину, однако реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения не успела ввиду смерти 21 октября 2010 г. В силу того обстоятельства, что она является наследницей по завещанию к имуществу, оставшемуся после смерти К. И. В., истец полагала, что за ней подлежит признанию право собственности на спорную квартиру.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. исковые требования, заявленные И.О.А., удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым И.О.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

И.О.А., не согласившись с определением суда второй инстанции, обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при вынесении обжалуемого судебного постановления, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что истец И.О.А. является наследником по завещанию К.И.В., которая с 05 августа 2003 г. по день своей смерти была зарегистрирована и постоянно проживала в однокомнатной квартире общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ..., корп. ..., кв. ... 16 июня 2003 г. с К.И.В. заключен договор социального найма спорной квартиры. 15 мая 2008 г. К.И.В. выдала доверенность на имя Ч.Е.Л. на право представления своих интересов во всех компетентных органах по вопросу приватизации спорной квартиры. 05 марта 2009 г. К.И.В. оплатила государственную пошлину за регистрацию права собственности на спорную квартиру. 01 июля 2009 г. Ч.Е.Л. от имени К.И.В. передоверила специалистам ответчика представлять интересы К.И.В. по вопросу приватизации спорной квартиры во всех компетентных органах. 21 октября 2010 г.К. И.В. умерла. 17 января 2011 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что К.И.В. при жизни выражала волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако, поне зависящим от нее причинам (ввиду смерти) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приходя к выводу о незаконности решения, наличии законных оснований для его отмены и вынесения по делу нового решения об отказе истцу в иске, исходила из того, что истцом при разбирательстве дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К.И.В. при жизни было подано в соответствующий орган заявление о приватизации спорной квартиры и необходимые для этого документы, которое не было отозвано последней до наступления смерти.

Более того, как установлено судом второй инстанции, доверенность, выданная К.И.В. сотрудникам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на которую ссылалась истец, была выдана К.И.В. на срок до 01 июля 2010 г., тогда как сама доверитель умерла 21 октября 2010 г., не приняв соответствующих мер по оформлению новой доверенности взамен прекратившей свое действие и не оформив в соответствующем порядке заявление о приватизации спорной квартиры.

При таких обстоятельствах сам факт выдачи К.И.В. каких-либо доверенностей не свидетельствует о выражении ею воли на приватизацию занимаемого жилого помещения, а учитывая, что с момента выдачи К.И.В. 15 мая 2008 г. доверенности на имя Ч.Е.Л. и моментом смерти доверителя 21 октября 2010 г. прошел значительный промежуток времени, К.И.В. не может быть признана лишенной возможности соблюсти установленный порядок оформления документов на приватизацию вышеуказанной квартиры только в силу наступления смерти.

При обстоятельствах, указанных выше, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, приведенных судом второй инстанции в определении по делу, а, соответственно, в законности данного судебного постановления.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и, как это усматривается из их содержания, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем положений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда второй инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, чем-либо по существу не опровергают.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать И.О.А. в передаче жалобы от 02 апреля 2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску И.О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова