Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2773/12 (ключевые темы: эвакуация - демонтаж - возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2773/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Даниленко М.М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 3 апреля 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное от 14 ноября 2011 г., определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Даниленко М.М. к Управе района "Чертаново Центральное" г. Москвы, ООО "Викинг-С" о возмещении материального ущерба, причиненного демонтажем металлического тента, компенсации морального вреда, госпошлины, признании действий должностных лиц незаконными, установил:

Даниленко М.М. обратился в суд с иском к Управе района "Чертаново Центральное" г. Москвы, ООО "Викинг-С" о возмещении материального ущерба, причиненного демонтажем металлического тента, компенсации морального вреда, признании действий должностных лиц незаконными, указывая, что ему принадлежит сборно-разборное металлическое укрытие с подъемными воротами, которое расположено у жилого "..." с левой стороны на парковочной стоянке, предназначенной для стоянки автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, проживающим в данном жилом доме. Установка металлического укрытия была согласована с ООА "ЮГ" района Чертаново Центральное г. Москвы, которой истец по безналичному расчету перечислил членские взносы, а ему были выданы номера на красном фоне "..." и членский билет "...".

12.05.2011 г. неустановленные лица под руководством заместителя директора ООО "Викинг-С" Укроповой А.П. и техника-смотрителя Пивоварова С.В. в присутствии представителя Управы района Чертаново Центральное г. Москвы Ахундова Э.О. газорезкой частично повредили его металлическое укрытие. Истец обращался в Управу района Чертаново Центральное г. Москвы с заявлением о сохранении за ним ранее установленного металлического тента, однако положительного ответа не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями признать незаконными действия должностных лиц Управы района Чертаново Центральное г. Москвы и ООО "Викинг-С" по сносу и эвакуации принадлежащего ему на праве собственности металлического тента типа "Ракушка", расположенного около корпуса "...", взыскать с Управы района Чертаново Центральное г. Москвы и ООО "Викинг-С" солидарно материальный ущерб за демонтаж и повреждение металлического тента типа "Ракушка" в размере "...", взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере "...", оплаченную при подаче искового заявления, компенсировать моральный вреда в сумме "...".

Решением мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное от 14.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Даниленко М.М. было отказано.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное от 14.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниленко М.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства, установил, что 12 мая 2011 г. осуществлено вскрытие и демонтаж металлического тента N 1925 (0946к), принадлежащего Даниленко М.М., находящегося"...". Демонтаж металлического тента был осуществлен в связи с благоустройством территории и организацией парковочных мест по данному адресу. По факту демонтажа был составлен и подписан акт комиссией в составе представителя Управы района Чертаново Центральное г. Москвы Ахунова Э.О., представителя ГУ "ИС" района Чертаново Центральное г. Москвы Кояковой Е.Н., представителя жилищной эксплуатационной организации Укроповой А.П.

Также судом установлено, что законность действий ответчика ООО "Викинг-С" по демонтажу и эвакуации тента истца проверялась ранее судом и решением от 15.06.2011 г. Чертановского районного суда г. Москвы Даниленко М.М. в удовлетворении требований было отказано, а действия ООО "Викинг-С" признаны правомерными. Данное решение определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.09.2011 г. оставлено без изменения.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков не установил.

При этом суд исходил из того, что законность демонтажа и эвакуации тента истца подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а доказательств, подтверждающих повреждение его имущества в результате действий ответчиков, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о незаконности действий ответчиков по демонтажу принадлежащего истцу тента не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, решение суда по которому вступило в законную силу.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Викинг-С" прав и законных интересов истца не нарушает и отмену апелляционного определения повлечь не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Даниленко М.М. в передаче жалобы, поданной 03 апреля 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное от 14 ноября 2011 г., определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова