Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/1-2780 (ключевые темы: расписка - взыскание денежных средств - оценка доказательств - права и свободы - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/1-2780

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Москалева М.Н., поступившую в Московский городской суд 04.04.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Арор Ануджа к Москалеву М.Н. о взыскании денежных средств, установил:

Арор Анудж обратился в суд с иском к Москалеву М.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ткани в ассортименте. В подтверждение заключения между сторонами договора ответчик принял товар и обязался оплатить денежную сумму в размере ... долларов США, о чем дал расписку. Истец направил ответчику требование об оплате стоимости товара, однако своих обязательств по возврату денежных средств Москалев М.Н. не исполнил. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель Арора Ануджа в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Москалева М.Н. иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Арора Ануджа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Москалева М.Н. в пользу Арора Ануджа денежные средства в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

В надзорной жалобе Москалева М.Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2011 г. Москалев М.Н. получил от истца товар в виде ткани на сумму ... долларов США и обязался оплатить данную сумму, о чем составил расписку от 24.03.2011 г.

Отказывая Арор Ануджу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания расписки не следует, что договор купли-продажи ткани от 24.03.2011 г. является незаключенным, в связи с чем, у истца не возникло права требовать от ответчика оплаты денежной суммы за переданный товар. При том, что требований о признании договора купли-продажи незаключенным сторонами не заявлялось. Также суд указал, что распиской от 24.03.2011 г. не определены условия договора купли-продажи, такие как ассортимент и количество товара.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила решение районного суда.

Принимая по делу новое решение, суд кассационной инстанции, на основании п. 1 ст. 432, ст. 431 ГК РФ удовлетворил исковые требования Арора Ануджа.

Ссылка судебной коллегии на то, что из имеющихся в деле доказательств, включая объяснения сторон и содержание расписки от 24.03.2011 г., следует вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи ткани, является правильной.

Суд второй инстанции обоснованно указал, что обязательства по передаче ответчику товара истцом исполнены. Москалев М.Н. возражений по количеству и качеству товара при его приемке истцу не заявил, собственноручно составил расписку о наличии обязанности по оплате. Однако принятых на себя обязательств не исполнил.

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара по договору купли-продажи отсутствовали.

Довод подателя надзорной (кассационной) жалобы на то, что судебная коллегия вышла за пределы своих полномочий по оценке доказательств является необоснованным, так как требования ст. 347 ГПК РФ судом второй инстанции при рассмотрении данного гражданского дела нарушены не были.

Указание заявителя надзорной (кассационной) жалобы на то, что суд кассационной инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства направлено на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Москалева М.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Арор Ануджа к Москалеву М.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко