Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-2784/12 (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - наследники - надзорная жалоба - отдельное процессуальное действие - незаконное владение)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-2784/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Б.Э.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Э.В. к Б.А.В. о признании законным правообладателем, признании права на охрану, восстановлении нарушенных прав и обязании возврата объекта, установил:

Б.Э.В. обратился в суд с иском к Б.А.В. о признании законным правообладателем, признании права на охрану, восстановлении нарушенных прав и обязании возврата объекта, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Б.Э.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе (и дополнении к ней) истец Б.Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы и дополнения к ней не усматривается.

Из представленных документов следует, что Б.Э.В. является сыном Б.В.С.; 16 ноября 2003 года Б.В.С. скончался; наследником Б.В.С. по завещанию является его жена Б.А.В.; при жизни Б.В.С. было создано скульптурное изображение, названное "Портрет сына"; обратившись в суд с настоящим иском Б.Э.В. исходил из того, что при жизни Б.В.С. подарил ему названное скульптурное изображение "Портрет сына", однако, данное скульптурное изображение продолжало храниться в мастерской Б.В.С., поскольку Б.В.С. периодически выставлял его на различных выставках; после смерти Б.В.С. указанное скульптурное изображение незаконно, по мнению Б.Э.В., перешло во владение Б.А.В., так как на данной скульптуре изображен именно Б.Э.В.; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Б.Э.В. к Б.А.В. исковых требований о возврате из незаконного владения скульптурного изображения - отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Э.В. исковых требований, поскольку установил, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.В.С. передал в дар Б.Э.В. скульптурное изображение "Портрет сына" суду не представлено, в связи с чем заявленные Б.Э.В. исковые требования о возврате скульптурного изображения удовлетворению не подлежат, так как создание скульптурного изображения с названием "Портрет сына" само по себе не свидетельствует о передаче в дар указанного скульптурного изображения сыну скульптора; после создания данного произведения искусства Б.Э.В. передал свое изображение в скульптуре автору Б.В.С., своему отцу, для предоставления работы выставочным комитетам, для обозрения в мастерской и отбора на временные экспозиции; тем самым, Б.Э.В. было предоставлено требуемое в силу закона согласие на публичное использование своего изображения, что было реализовано как автором произведения, так и его наследником; настоящий иск Б.Э.В. направлен на отрицание законной силы решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года и на оспаривание установленных этим судебным решением обстоятельств в непредусмотренном законом порядке, что допустимым согласно гражданско - процессуальному закону признано быть не может.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе и дополнении к ней по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы и дополнения к ней не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы и дополнения к ней истца Б.Э.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Б.Э.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Э.В. к Б.А.В. о признании законным правообладателем, признании права на охрану, восстановлении нарушенных прав и обязании возврата объекта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев