Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/2-2785/12 (ключевые темы: вселение - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/2-2785/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Даудова Ф.Д., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 апреля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Демидовой Т.С. к Даудову Ф.Д., УФМС России по городу Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Даудова Ф.Д. к Демидовой Т.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Демидова Т.С. обратилась в суд с иском к Даудову Ф.Д., УФМС России по городу Москве о признании не приобретшим права пользования жилым и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Даудов Ф.Д. обратился в суд со встречным иском к Демидовой Т.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года постановлено:

- исковые требования Демидовой Т.С. к Даудову Ф.Д., УФМС России по городу Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

- признать Даудова Фархада Даудовича неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

- в удовлетворении встречных исковых требований Даудова Ф.Д. к Демидовой Т.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Даудов Ф.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...; в спорной квартире зарегистрированы: с 1998 года Демидова Т.С. (истец), Демидова И.В. (мать истца), с 27 августа 2003 года Даудов Ф.Д.; 22 марта 1996 года между Демидовой И.В. и Кочерещенко Н.Н. заключен брак; Кочерещенко Н.Н. умер 01 января 2003 года; с 28 января 2003 года Демидова И.В. находилась на стационарном лечении в специализированной клинической больнице N 8 им. З.П. Соловьева "Клиника неврозов"; 12 августа 2003 года между Демидовой И.В. и Даудовым Ф.Д. заключен брак; 27 августа 2003 года Даудов Ф.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении после заключения брака с Демидовой И.В.; 15 мая 2004 года на основании совместного заявления супругов брак между Демидовой И.В. и Даудовым Ф.Д. был расторгнут; 13 марта 2011 года Демидова И.В. умерла.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Демидовой Т.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Даудова Ф.Д.

При этом, суд исходил из того, что Даудов Ф.Д. в спорную квартиру после регистрации в ней по месту жительства фактически не вселялся; обязанности по уплате коммунальных услуг не исполнял; регистрация брака с Демидовой И.В. само по себе не свидетельствует о вселении и проживании Даудова Ф.Д. в спорном жилом помещении; факт регистрации в спорном жилом помещении само по себе в отсутствии фактического вселения Даудова Ф.Д. для проживания по месту жительства не порождает права на спорную жилую площадь; соответственно у Даудова Ф.Д. не возникло самого права пользования этим жилым помещением, а его регистрация на спорной жилой площади носила формальный характер, не породивший необходимых правовых последствий в силу нереализации Даудова Ф.Д. переданного ему права на проживание в спорной квартире; тем самым, заявленные Демидовой Т.С. исковые требования подлежат удовлетворению, а исковые требования Даудова Ф.Д. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Даудов Ф.Д. исполнял обязанность по уплате коммунальных услуг; производил ремонт в спорной квартире; в настоящее время в Зюзинской межрайонной прокуратуре города Москвы находится его заявление по факту неправомерных действий со стороны Демидовой Т.С.; согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, никаких достоверных доказательств того, что он исполнял обязанности по уплате коммунальных услуг, производил ремонт в квартире и, что его не проживание носило вынужденный характер, суду представлено не было; означенное заявление в правоохранительные органы было подано Даудовым Ф.Д. только после того, как Даудову Ф.Д. стало известно о нахождении данного гражданского дела в суде; Даудов Ф.Д. был лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, в установленном законом порядке в квартиру не вселялся, в связи с чем положения ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении Даудова Ф.Д. в полной мере соблюдены, при этом наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о праве гражданина на жилую площадь; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы Даудова Ф.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Даудова Ф.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Демидовой Т.С. к Даудову Ф.Д., УФМС России по городу Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Даудова Ф.Д. к Демидовой Т.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев