Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-2787/12 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - договор пожизненной ренты - подача надзорной жалобы - признание права собственности - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-2787/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца М.С.Б. оглы, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 апреля 2012 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М.С.Б. оглы к ЗАО НПО "Знание" о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, установил:

М.С.Б.о. обратился в суд с иском к ЗАО НПО "Знание" о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных М.С.Б.о. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы М.С.Б.о. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М.С.Б.о. к ЗАО "НПО "ЗНАНИЕ" (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 года в передаче надзорной жалобы М.С.Б.о. на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

М.С.Б.о. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявления М.С.Б.о. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года определение суда от 31 октября 2011 года оставлено без изменения.

В настоящей кассационной (надзорной) жалобе истец М.С.Б.о. ставит вопрос об отмене определения суда от 31 октября 2011 года и определения судебной коллегии от 16 февраля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая заявление М.С.Б.о. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии от 10 марта 2011 года, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований (ст. 112 ГПК РФ) для восстановления М.С.Б.о. процессуального срока на надзорное обжалование данных судебных постановлений.

С названным суждением суда также согласилась и судебная коллегия, которая оставила соответствующее определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как на основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; согласно ч. 2 ст. 376 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу; определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы М.С.Б.о. на решение суда от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии от 10 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано; определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 года в передаче надзорной жалобы М.С.Б.о. на решение суда от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии от 10 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано; тем самым, право на надзорное обжалование решения суда от 08 декабря 2010 года и определения судебной коллегии от 10 марта 2011 года в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке в суды надзорной инстанции М.С.Б.о. реализовано; в силу п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока) надзорная жалоба или представление прокурора подается на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; тем самым, никаких предусмотренных законом оснований для восстановления М.С.Б.о. процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае не имеется, в связи с чем отказ в восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование судебных постановлений, которые уже были предметом надзорной проверки, является правомерным; отказ М.С.Б.о. в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора означенных судебных постановлений соответствует принципу верховенства права, одним из основополагающих аспектов которого является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судом постановление, вступившее в законную силу, не могло быть оспорено.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 31 октября 2011 года и определение судебной коллегии от 16 февраля 2011 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца М.С.Б.о. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.С.Б.о. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М.С.Б.о. к ЗАО НПО "Знание" о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев