Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2795/12 (ключевые темы: нежилые помещения - взыскание задолженности - коммунальные услуги - общая собственность - оплата услуг)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2795/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Потаповой Т.Т. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 05 апреля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу по иску ТСЖ "Морозова 169" к Потаповой Т.Т. о взыскании задолженности, установил:

ТСЖ "Морозова 169" обратилось в суд с иском к Потаповой Т.Т. о взыскании задолженности, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по оплате расходов, связанных с обслуживанием нежилого помещения, на общую сумму "...", а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что Потапова Т.Т. является собственником нежилого помещения, расположенного по "...", в указанном жилом доме создано ТСЖ "Морозова 169", которое предоставляет Потаповой Т.Т. на основании договора от 01.05.2008 г. услуги по управлению, содержанию и обслуживанию доли собственника в общем имуществе дома, а также коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, однако, Потапова Т.Т. надлежащим образом своих обязательств по оплате предоставляемых услуг не исполняет.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. постановлено:

исковые требования ТСЖ "Морозова 169" к Потаповой Т.Т. о взыскании задолженности - удовлетворить частично,

взыскать с Потаповой Т.Т. в пользу ТСЖ "Морозова 169" "..." в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт, санитарное содержание жилого дома за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г.,

взыскать с Потаповой Т.Т. в доход государства "..." в государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Потапова Т.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что Потапова Т.Т. являлась собственником нежилых помещений (подвал, 1 этаж - встроенные нежилые помещения, в том числе 1 этаж (помещения N 1-8) площадью 126,3 кв.м., подвальные помещения (по плану N 1-4) площадью 200,6 кв.м.), общей площадью 326,9 кв.м., расположенных "...".

19.01.2011 г. Потапова Т.Т. продала нежилое помещение общей площадью 200,6 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

01.05.2008 г. между ТСЖ "Морозова 169" и Потаповой Т.Т. был заключен договор на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома, по условиям которого истец обязуется обеспечить ответчика коммунальными услугами посредством заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Потаповой Т.Т. имеется задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере "..." с учетом произведенного ею частичного погашения задолженности в сумме "...".

Доводы жалобы о том, что истец не оказывал часть услуг, за которые выставлены счета, в частности за отопление, несостоятельны, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами.

Ссылки жалобы на то, что до 03.09.2010 г. помещения, принадлежавшие Потаповой Т.Т., не использовались, что Потапова Т.Т. не могла своевременно обжаловать в установленном законом порядке решение, принятое на собрании собственников ТСЖ, о повышении размера платы собственникам нежилых помещений за содержание общего имущества дома, не могут служить основанием к отмене постановленных судом актов, поскольку не освобождают Потапову Т.Т. от обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию её доли в общем имуществе дома, которые, как установлено судом, предоставлялись истцом в спорный период.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Потаповой Т.Т. в передаче жалобы, поданной 05 апреля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова