Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2796/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - туристский продукт - туристические услуги - права и свободы - претензии)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2796/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Мильчевской Л.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 05 апреля 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 20 сентября 2011 г., определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. по делу по иску Мильчевской Л.В. к ООО "Лорд Травел" о защите прав потребителей, установил:

Мильчевская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лорд Травел" о защите прав потребителей, указывая на то, что 20.06.2011 г. она обратилась в ООО "Лорд Травел" для приобретения тура в Египет на период с конца июля по начало августа, по телефону сотрудник компании подтвердил ей тур с датой вылета 28.07.2011 г., позднее, 23.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 328, а истцом внесена предоплата в размере "...". Договор был подписан истцом в момент плохого самочувствия, поскольку истец страдает инсулиннопотребным диабетом 1-го типа, в связи с чем она его подписала, не прочитав, а позже приехав домой, обнаружила, что договор содержит иные сроки тура с 28.06.2011 г. по 05.07.2011 г., она произвела звонок в турагентство, где её заверили, что ошибку исправят и ей перезвонят, но ей не перезвонили, а 29.06.2011 г., когда истец подъехала в офис к ответчику, сотрудники данной компании отказались с ней разговаривать. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу "...", оплаченных ею 23.06.2011 г. по договору N 328, и компенсации морального вреда в размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 20.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мильчевской Л.В. отказано.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 20.09.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мильчевская Л.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 20.06.2011 г. по телефону Мильчевская Л.В. обратилась в ООО "Лорд Травел" для подбора тура, 23.06.2011 г. Мильчевская Л.В. и ООО "Лорд Травел" заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым Агентство (ООО "Лорд Травел") обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, общая стоимость которого составляет "..." Полная оплата цены туристского продукта должна быть произведена Туристом не позднее 5 рабочих дней до начала поездки, а в случае несвоевременной, неполной оплаты Туристом денежных средств рассматривается сторонами как односторонний отказ Туриста от исполнения Договора с применением последствий, предусмотренных п. 5.4 Договора.

23.06.2011 г. Мильчевской Л.В. произведена оплата по договору в размере "...". В тот же день, ответчиком на счет туроператора ООО "ТТМТ" были перечислены денежные средства в размере "..." в счет оплаты турагентом туристических услуг по счет-договору от 23.06.2011 г. за Мильчевскую Л.В.

30.06.2011 г. истец обратилась с претензией в ООО "ТТМТ" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере "...", на том основании, что никакими туристическими услугами она не воспользовалась.

11.07.2011 г. истцу ООО "ТТМТ" дан ответ, что 21.06.2011 г. ООО "Лорд Травел" был забронирован тур на имя истца и ее мужа Мильчевского С.А., изменений сроков бронирования агентством в их адрес не направлялось, 23.06.2011 г. агентство направило запрос об аннулировании брони, в случае отказа от тура за 7-3 дня до вылета ими удерживается 75% стоимости тура в счет понесенных расходов на организацию тура (что составляет "...") В ходе переговоров с иностранными партнерами истцу готовы перебронировать тур на новые сроки.

12.01.2011 г. между ООО "ТТМТ" и ООО "Лорд Травел" заключен агентский договор N 10321, согласно которому, с момента подтверждения заявки любой отказ Агента от подтверждения тура, в частности путем направления письменной аннуляции либо неоплаты выставленного счета Принципала рассматривается как неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручения и для Агента наступает ответственность.

Услуги на основании договора N 328 от 23.06.2011 г. были выполнены ответчиком ООО "Лорд Травел" в установленные договором сроки и надлежащим образом, а именно: осуществлено бронирование авиабилетов на имя Мильчевской Л.В. и Мильчевского С.А., бронирование проживания в отеле, оформлена медицинская страховка.

Истец при заключении договора 23.06.2011 г. была ознакомлена с его условиями и содержанием, о чем имеется подпись в договоре, а также в отчете об исполнении поручения по договору N 328 от 23.06.2011 г.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку ответчик действовал в рамках достигнутых с истцом договоренностей.

При этом судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения Мильчевской Л.В. о том, что договор от 23.06.2011 г. заключен ею в болезненном состоянии, однако в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств расходов, связанных с отказом от тура, и незаконно отказал в возврате денежных средств истцу, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, данные вопросы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Ссылок на какие-либо доказательства и обстоятельства, которые не были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Мильчевской Л.В. в передаче жалобы, поданной 05 апреля 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 20 сентября 2011 г., определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова