Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-2804 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - увольнение - информационные технологии - рабочее место - дисциплинарное взыскание)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-2804

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 27.03.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу генерального директора ООО "Юник Ай Сиз" Демидовой О.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Даниловой И.Н. к ООО "Юник АЙ Сиз" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки, причины увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Юник Ай Сиз" к Даниловой И.Н. о признании недействительным трудового договора, установил:

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Даниловой И.Н. обратился с иском к ООО "Юник Ай Сиз" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Даниловой И.Н., находящейся в трудовых отношениях с ответчиком, за период с января по февраль 2011 г. не выплачена заработная плата, образовалась задолженность, что подтвердилось в ходе проведения прокуратурой проверки по заявлению истца. Поскольку, у ответчика имелась задолженность по заработной плате, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Даниловой И.Н. задолженность по заработной плате в сумме ...,47 руб., проценты за невыплату заработной платы в размере ...,24 руб., а всего просил взыскать ...,71 руб.

При рассмотрении дела, истцом Даниловой И.Н. были поданы заявления об увеличении размера исковых требований, в период просрочки выплат были включены периоды вынужденного простоя по вине работодателя, за которые истец просила суд взыскать с ответчика 2/3 от размера средней заработной платы, а поскольку ответчиком было подано встречное исковое заявление и представлены сведения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания и увольнении истца с 29.06.2011 г., истцом были изменены исковые требования, в которых истец просила суд признать приказ ООО "Юник Ай Сиз" от 07.04.2011 г. N 07/04/11-П-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности недействительным и отменить его, признать приказ ООО "Юник Ай Сиз" от 29.06.2011 г. N 29/06/11-П-К об увольнении истца недействительным и отменить его, признать увольнение истца, оформленное приказом ООО "Юник Ай Сиз" от 29.06.2011 г. N 29/06/11-П-К, незаконным и изменить дату увольнения истца с 29.06.2011 г. на день вынесения решения судом, обязав ООО "Юник Ай Сиз" указать формулировку увольнения как "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по август 2011 г.; проценты за задержку выплат, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями истца, предъявил встречный иск к Даниловой И.Н., в котором просил суд по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ признать трудовой договор от 21.01.2011 г., заключенный с истцом недействительным, как крупная сделка, требующая особого порядка заключения в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании прокурор уточнил размер исковых требований, с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме ... руб., просил иск прокурора в остальной части удовлетворить.

Данилова И.Н. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в заявленном размере, не отрицала факт частичной оплаты ей задолженности, возражала, относительно встречного искового заявления, пояснив, что с 01.09.2011 г. она устроилась на работу в другую организацию и просила суд изменить дату увольнения на 31.08.2011 г.

Представители ответчика с заявленными истцом требованиями в заявленном размере не согласились, настаивали на заявленном ими встречном иске, в судебном заседании ими оспаривалась обоснованность начисления истцу премии в размере ... руб. в январе 2011 г., полагали, что истец с 09.03.2011 г. без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ей заработная плата до увольнения не начислялась. Суду представителем ответчика представлен расчет задолженности перед истцом, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, но ответчик не принимает к зачету период с 09.03.2011 г. до 28.06.2011 г., указывая на отсутствие истца на работе в этот период. Представители ответчика считали, что в отношении истца были правомерно применены дисциплинарные взыскании в виде выговора и увольнения, оснований для признания данных взысканий недействительными нет.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. постановлено:

Иск прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Даниловой И.Н. к ООО "Юник Ай Сиз" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки, причины увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Юник Ай Сиз" от 07.04.2011 г. N 07/04/11-П-К о привлечении Даниловой И.Н. к дисциплинарной ответственности недействительным и подлежащим отмене.

Признать приказ ООО "Юник Ай Сиз" от 29.06.2011 г. N 29/06/11-П-К об увольнении Даниловой И.Н. недействительным и подлежащим отмене.

Признать увольнение Даниловой И.Н., оформленное приказом ООО "Юник Ай Сиз" от 29.06.2011 г. N 29/06/11-П-К, незаконным.

Изменить дату увольнения Даниловой И.Н. с 29.06.2011 г. на 31.08.2011 г., обязав ООО "Юник Ай Сиз" указать формулировку увольнения как "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Даниловой И.Н.: задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по август 2011 г. в сумме ...,55 руб.; проценты за задержку выплат в размере ...,87 руб., а всего взыскать ...,42 руб. Решение суда в части взыскания с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Даниловой И.Н. заработной платы в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Даниловой И.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части иска прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Даниловой И.Н. к ООО "Юник Ай Сиз" отказать.

ООО "Юник Ай Сиз" в иске к Даниловой И.Н. о признании недействительным трудового договора N 002/11 от 21.01.2011 г. отказать.

Взыскать ООО "Юник Ай Сиз" в федеральный бюджет госпошлину в размере ...,94 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Данилова И.Н находилась в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2008 г., с ней был заключен трудовой договор N 022/08, который в был прекращен 20.01.2011 г., истец была уволена по собственному желанию, а 21.01.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 002/11, в соответствии с которым, истец была принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в размере ... руб., работодатель обязался своевременно выплачивать заработную плату, предоставлять ежегодные оплачиваемые отпуска.

29.06.2011 г. истец была уволена, что подтверждается приказом, в качестве основания увольнения работодателем указан акт от 23.06.2011 г., иных сведений о причинах и основаниях увольнения приказ не содержит, как не содержит и ссылки на нормы трудового законодательства, в соответствии с положениями которого произведено увольнение истца.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемый период (с января 2011 г. по день вынесения решения судом) ответчик произвел выплату в сумме ... руб., что не оспаривала истец и подтвердил представитель ответчика, при этом, выплата ... руб. была произведена 05.04.2011 г., а ... руб. - 01.06.2011 г., то есть после предъявления иска в суд.

В судебном заседании установлено, что истцу в январе 2011 г. была начислена премия в размере ... руб., произведен расчет размера причитающихся выплат, но выплаты не произведены.

Как следует из представленного ответчиком приказа от 21.02.2011 г. N 21/02/11-П-К в ООО "Юник Ай Сиз" с 21.02.2011 г. был объявлен простой по вине работодателя (ООО "Юник Ай Сиз"), поскольку он не выполнил свои обязательства по арендной плате за арендуемые помещения, для обеспечения работников рабочими местами.

Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что временный простой был прекращен 06.03.2011 г. изданием приказа, поскольку данный приказ до сведения работников, и в том числе истца, доведен не был, истец не была обеспечена рабочим местом, а ранее арендованные помещения, в которых было рабочее место истца до настоящего времени закрыты арендодателем.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что в период с 22.02.2011 г. по 29.06.2011 г. истец находилась в вынужденном простое по вине работодателя, в связи с чем, ей подлежит выплата заработной платы в размере, определенном ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Ответчиком не оспаривался факт вынужденного простоя истца, но только за период с 21.02.2011 г. по 08.03.2011 г., а период с 09.03.2011 г. ответчик по день увольнения истца (28.06.2011 г.) расценил как невыход истца на работу без уважительных причин, в связи с чем начислений заработной платы не производил.

Поскольку, расчет задолженности за период вынужденного простоя истца ответчик произвел в нарушение условий трудового договора, в котором предусмотрена оплата труда истца в размере месячного оклада, а как повременная система оплаты труда, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия ответчика противоречат положениям, как самого трудового договора, так и положениям ст. 135 ТК РФ.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что представленные ответчиком табели учета работы не указывают на лицо, ответственное за ведение учета рабочего времени, не содержат подпись лица, производившего данный учет, а представленные истцом табели учета рабочего времени и табели явки, содержат данные, указывающие на явку истца в период, когда, ответчиком вменяется ей отсутствие на рабочем месте. Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком табели учета рабочего времени.

Ссылаясь на то, что истцу предоставлялось рабочее место с 09.03.2011 г., ответчиком представлен суду акт от 30.05.2011 г., однако стороны в судебном заседании подтвердили, что помещения, где находились рабочие места сотрудников ООО "Юник Ай Сиз" были закрыты и опечатаны арендодателем этих помещений ООО "Фирма Зеленоградстрой".

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд посчитал правомерными требования истца о взыскании задолженности за период с января 2011 г. по 29.06.2011 г. включительно, при этом включив в расчет размера задолженности период времени простоя по вине работодателя с 22.02.2011 г. по 29.06.2011 г. и учитывая произведенные истцу выплаты в размере ... руб.

Поверив представленные прокурором и истцом расчеты размера задолженности, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%), и произведенных ответчиком выплат (... руб.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате за период с января 2011 г. по день увольнения истца - 29.06.2011 г. составляет сумму ...,63 руб.

Истец, оспаривая законность и обоснованность увольнения, которое произвел ответчик в соответствии с приказом от 29.06.2011 г. N 29/06/11-П-К, указала, что ею 30.03.2011 г. было подано работодателю заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

Факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу по состоянию на 30.03.2011 г. ответчиком не оспаривался в судебном заседании и документально подтвержден, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имела право в порядке ст. 142 ТК РФ приостановить работу, о чем она 30.03.2011 г. письменно предупредила работодателя.

Основанием увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте с 09.03.2011 г. без уважительной на то причины. Однако, как следует из содержания приказа об увольнении, указания в нем на отсутствие истца на рабочем месте в указанный период отсутствует, нет указание и на норму закона, в соответствии с которым произведено увольнение.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел всех обстоятельств вменяемого истцу проступка, наличия самого нарушения, с учетом временного простоя по вине самого работодателя, наличии заявления истца о приостановлении работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия вины истца во вменяемом ей дисциплинарном проступке.

Как установлено в судебном заседании, истец была уволена без указания оснований увольнения, без учета фактических обстоятельств и в нарушении положений ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд правильно признал увольнение истца незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца в части изменения формулировки на "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с изменением даты увольнения на 31.08.2011 г., поскольку истец с 01.09.2011 г. работает в иной организации.

Проверив размер, денежных сумм, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула, суд принял расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, и взыскал за время вынужденного прогула с 30.07.2011 г. по 31.08.2011 г. с ответчика в пользу истца - ... руб.

Всего с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по заработной плате, за период с января 2011 г. по август 2011 г., в сумме ...,55 руб.

Суд обоснованно отклонил представленные прокурором и истцом расчеты процентов за задержку выплат заработной платы, поскольку в расчетные периоды ответчиком производились выплаты задолженности: 05.04.2011 г. - ... руб. и 01.06.2011 г. - ... руб. Учитывая данные выплаты, периоды просрочки, заявленные истцом, произведенную частичную оплату задолженности ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, верно, в соответствие с положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку причитающихся ему выплат проценты в сумме ...,87 руб.

Рассматривая вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 07.04.2011 г. N 07/04/11-П-К, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик без указания оснований применения дисциплинарного взыскания, сведений о совершенном проступке, в период, когда истец, предупредив о приостановлении работы, а на предприятии был объявлен временный простой, незаконно применил в отношении работника дисциплинарное взыскание.

Как указано в оспариваемом приказе, ответчик ссылается, как на основание применения дисциплинарного взыскания, на Акт от 07.04.2011 г. Суду представлено два акта от 07.04.2011 г. Оба акта относятся к периоду, когда истец, в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ имела право не приступать к работе, а в соответствии с приказом от 21.02.2011 г. N 21/02/11-П-К могла не присутствовать на рабочем месте, в связи с временным простоем по вине работодателя.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ ООО "Юник Ай Сиз" от 07.04.2011 г. N 07/04/11-П-К о привлечении Даниловой И.Н. к дисциплинарной ответственности издан с нарушением положений ст.ст. 142, 157, 193 ТК РФ и подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства дела, совершенные ответчиком нарушения как порядка и сроков выплаты заработной платы истцу, так и привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Встречные требования о признании трудового договора недействительным удовлетворению не подлежали, поскольку, как правильно указал суд, они противоречат общим положениям и положениям главы 10 раздела III части третьей ТК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы генерального директора ООО "Юник Ай Сиз" Демидовой О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.