Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-2805 (ключевые темы: денежная компенсация - задержка выплаты заработной платы - компенсация морального вреда - взыскание задолженности по заработной плате - положение об оплате труда)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-2805

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу председателя ГП ВО "Промэксим" Багрова С.Г., направленную по почте и поступившую в суд 27.03.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Кротовой Н.М. к ГП ВО "Промэксим" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

После неоднократных уточнений своих требований истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...,36 руб. невыплаченной с 17.05.2010 г. в виде доплаты, предусмотренной у ответчика к должностному окладу за общий стаж работы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...,31 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению суда от 14.05.2010 г. в размере ...,64 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты листка временной нетрудоспособности в размере ...,06 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., признать незаконным дополнение N 5 от 04.05.2010 г. к Положению об оплате труда и материального стимулирования работников ГП ВО "Промэксим" от 03.11.2003 г.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истицы о признании незаконным дополнения к Положению об оплате труда.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от заявленных исковых требований в части признания незаконным дополнения N 5 от 04.05.2010 г. к Положению об оплате труда и материального стимулирования работников ГП ВО "Промэксим" от 03.11.2003 г. Отказ от иска принят судом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. постановлено:

Исковое заявление Кротовой Н.М. к ГП ВО "Промэксим" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГП ВО "Промэксим" в пользу Кротовой Н.М. - ...,80 руб.

В остальной части иска Кротовой Н.М. - отказать.

Взыскать с ГП ВО "Промэксим" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере ...,84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. в размере ...,64 руб. - отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Кротовой Н.М. к ГП ВО "Промэксим" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г.- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГП ВО "Промэксим" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Кротова Н.М. работала у ГП ВО "Промэксим" в должности главного специалиста бухгалтерии с 01.08.2004 г. Приказом N 35-л от 19.11.2009 г. Кротова Н.М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. Кротова Н.М. восстановлена в прежней должности. Приказом N 17-л от 17.05.2010 г. приказ N 35-л от 19.11.2009 г. об увольнении Кротовой Н.М. ответчиком отменен, Кротова Н.М. была восстановлена на работе в должности главного специалиста бухгалтерии с обязанностью приступить к работе 17.05.2010 г. Приказом N ...-л от 08.12.2010 г. Кротова Н.М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с тем, что ответчик после восстановления истицы на работе по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. прекратил ей выплаты за общий стаж работы в размере 2,5 должностных окладов, суд руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ и исходил из условий трудового договора от 09.07.2004 г., заключенного между сторонами, а также дополнительных соглашений от 31.08.2007 г. и 28.12.2007 г., в силу которых помимо ежемесячного должностного оклада в размере ... руб. Кротовой Н.М. должна была производиться выплата за выслугу лет.

Подробно проанализировав Положение об оплате труда и материального стимулирования работников ГП АО "Промэксим", с учетом дополнения N 5 к положению от 04.05.2010 г., а также учтя конкретные обстоятельства дела, в частности то, что об отсутствии у истицы необходимого образования для замещения должности главного специалиста бухгалтерии ответчику было известно при заключении с ней трудового договора 09.07.2004 г., однако это обстоятельство не явилось препятствием для отказа истице в приеме на работу, суд обоснованно признал, что отсутствие у истицы необходимого образования не может служить основанием для отказа в выплате ей доплаты за выслугу лет.

Суд также признал, что лишение работника, допустившего нарушения трудовой дисциплины, указанной выплаты является правомерной. Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что работник, единожды допустивший нарушение трудовой дисциплины, лишается права на выплату, пока дисциплинарное взыскание не будет снято или погашено. При этом суд исходил из того, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истицей с учетом дополнений, расчетным периодом для начисления заработной платы, куда включена выплата за выслугу лет, является месяц.

Придя к выводу о том, что ответчик неправомерно лишил истицу надбавки за выслугу лет в те месяцы, когда она не совершала нарушения трудовой дисциплины, приведя в решении подробные расчеты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы доплату за май, сентябрь, октябрь и декабрь 2010 г. в общем размере ...,46 руб.

Правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, признав, что ответчик совершил неправомерные действия в отношении истицы, не выплатив ей причитающиеся денежные средства за период работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого судом обоснованно определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Отказывая в требовании истицы о взыскании компенсации за задержку оплаты листка временной нетрудоспособности, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 225-ФЗ, согласно которому страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением, а выплата пособия осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Суд установил, что истица была нетрудоспособна в период с 06 по 15 сентября 2010 года, и имела листок временной нетрудоспособности, который передала работодателю 16 сентября 2010 года. В день выплаты заработной платы за вторую половину сентября 2010 года - 05 октября 2010 года ею было получено пособие по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, и, приведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ...,70 руб.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что разрешая требование истицы о взыскании денежной компенсации в размере ...,64 руб. за задержку выплаты заработной платы по решению суда от 14.05.2010 г., суд неправильно применил положения ст. 236 ТК РФ, поскольку к данным правоотношениям указанные нормы права не могут быть применены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ после вступления решения в законную силу оно подлежит неукоснительному исполнению; неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных средств на день исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. о взыскании с ГП ОВ "Промэксиим" в пользу Кротовой Н.М. заработной платы в размере ...,95 руб. вступило в законную силу 25.05.2010 г.

Взысканные денежные средства были выплачены истице 22.06.2010 г. после получения ответчиком копии решения суда 18.06.2010 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не допустил задержки в исполнении решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в требованиях о взыскании денежной компенсации в размере ...,64 руб. за задержку выплаты заработной платы по решению суда от 14.05.2010 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы председателя ГП ВО "Промэксим" Багрова С.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.