Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/2-2814/12 (ключевые темы: воздушное судно - договор страхования - темное время суток - регистрационный знак - страховые организации)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/2-2814/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ш.С.А., подписанную его представителем М.С.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 марта 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.С.А. к ЗАО "Страховая компания "ТИТ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

Ш.С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "ТИТ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Ш.С.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ш.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.С.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 06 сентября 2008 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в 15 километрах западнее н.п. ... района Смоленской области произошло крушение воздушного судна вертолета "Робинзон ..." серийный номер ..., регистрационный знак RA 04180, принадлежащего на праве собственности Ш.С.А.; данное воздушное судно являлось застрахованным по договору страхования от 12 марта 2008 года в ЗАО "Страховая компания "ТИТ"; данный договор страхования от 12 марта 2008 года заключен Ш.С.А. и ЗАО "Страховая компания "ТИТ" на основании "Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов", одобренных экспертным Советом Минфина Российской Федерации и лицензированных в Федеральной службе страхового надзора Российской Федерации; 17 сентября 2008 года Ш.С.А. уведомил ЗАО "Страховая компания "ТИТ" о крушении принадлежащего ему застрахованного вертолета "Робинзон ..." серийный номер ..., регистрационный знак RA 04180; письмом ЗАО "Страховая компания "ТИТ" от 11 декабря 2008 года Ш.С.А. в выплате страхового возмещения в добровольном порядке отказано в связи с тем, что ЗАО "Страховая компания "ТИТ" вышеуказанную авиакатастрофу страховым случаем не признало, поскольку ночной полет 06 сентября 2008 года, закончившийся катастрофой, был выполнен несанкционированно, в отсутствии разрешения и допуска на выполнение полета, без заявки на использование воздушного пространства, без получения обязательного разрешения на полет, без допуска к выполнению ночных полетов, на воздушном судне, не предназначенном для пилотирования в ночное время; согласно п. 3.1 договора страхования от 12 марта 2008 года страховыми случаями признаются гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна, указанного в разделе 2 настоящего договора, наступившие в период действия страхования в результате происшествия во время полета, руления и стоянки, кроме случаев, исключенных п. 4.6, 4.7, 4.9 Правил страхования; в соответствии с пунктом 3.2 договора страхования воздушного судна от 12 марта 2008 года страхование по договору действует во время полета, руления и стоянки, при условии, что воздушное судно, имеет все требуемые законодательством соответствующие разрешения на выполнение полета; в силу положений п. 4.9.1 п 4.9 Правил страхования не действует при использовании воздушного судна в незаконных целях; в соответствии с положениями ст. 16 ВК РФ и п.п. "б", "в", "г" п. 12 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1084, которые обязывают владельца (эксплуатанта) воздушного судна перед каждым полетом своевременно подавать заявку на полет установленного образца в органы единой системы организации воздушного движения (далее - ЕС ОрВД) и осуществлять полеты только после получения соответствующего разрешения от центров ЕС ОрВД; вместе с тем, согласно ответа Федерального агентства воздушного транспорта на судебный запрос при совершении полета 06 сентября 2008 года пилот воздушного судна "Робинзон ..." серийный номер ..., регистрационный знак ...в органы управления воздушным движением заявку на использование воздушного пространства не подавал и разрешение на выполнение полета 06 сентября 2008 года не получал; согласно технической документации на погибшее воздушное судно "Робинзон ..." серийный номер ..., регистрационный знак ...необходимыми приборами для выполнения ночных полетов по Правилам пилотирования по приборам оборудован не был; тем самым, все требования законодательства в виде получения разрешений для совершения полета воздушным судном "Робинзон ..." 06 сентября 2008 года соблюдены не были; кроме того, согласно п.п. "г" п. 6.5 договора страхования от 12 марта 2008 года, безусловным фактором увеличения страхового риска считается сдача воздушного судна в (суб)аренду; согласно отчету Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета от 26 декабря 2008 года указанный выше полет 06 сентября 2008 года выполнялся в ночное время пилотом К.С.В., не имеющим допуска к выполнению ночных полетов, а на момент совершения полета указанный вертолет находился у К.С.В. в безвозмездном временном пользовании; поскольку передача управления воздушным судном "Робинзон ..." пилоту К.С.В. Ш.С.А. и ЗАО "Страховая компания "ТИТ" никак оговорена не была, постольку указанная передача явно являлась увеличением страхового риска, о возможности которого ЗАО "Страховая компания "ТИТ" заранее поставлено в известность не было; тем самым, в силу положений договора страхования от 12 марта 2008 года означенная авиакатастрофа ЗАО "Страховая компания "ТИТ" страховым случаем правомерно признана не была, а заявленные Ш.С.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как фактически причинение ущерба воздушному судну "Робинзон ..." в результате его исполнения в ночное время в незаконных целях лицом, не имеющим права на управление вертолетом без получения какого-либо разрешения, для полетов, к которым вертолет не приспособлен, носило осознанный характер; учитывая, что означенная авиакатастрофа от 06 сентября 2008 года страховым случаем признана быть не может, то взыскание с ЗАО "Страховая компания "ТИТ" страхового возмещения в пользу Ш.С.А. явно представляло бы собой неосновательно обогащение Ш.С.А. за счет ЗАО "Страховая компания "ТИТ".

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ш.С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ш.С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.С.А. к ЗАО "Страховая компания "ТИТ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев