Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2-2815/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - чек - надзорная жалоба - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2-2815/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Кима А.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 марта 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ким А.Г. к ООО "Виктория-Московия" о компенсации морального вреда, установил:

Ким А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Виктория-Московия" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Ким А.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ким А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 апреля 2009 года Ким А.Г. посетил магазин ООО "Виктория-Московия"; при выходе из магазина сработала антикражная сигнализация; контролер магазина предложил Ким А.Г. показать содержимое его сумки; Ким А.Г. стал выкладывать содержимое сумки, на дне которой оказались бритвенные лезвия "Жилет"; чека на данный товар у Ким А.Г. не было; сотрудниками магазина в присутствии сотрудников милиции составлен акт об изъятии данных лезвий; впоследствии Ким А.Г. в суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела представлен чек, согласно которому 09 апреля 2009 года им в магазине ООО "Виктория-Московия" приобретены бритвенные лезвия "Жилетт"; документа о регистрации по месту пребывания у Ким А.Г. на момент проверки не имелось.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ким А.Г. сослался на то, что бритвенные лезвия "Жилет" стоимостью 446,3 руб. были приобретены им в магазине ООО "Виктория-Московия" накануне, чека у него с собой не было; поскольку повторно оплачивать данный товар он отказался, постольку были вызваны сотрудники милиции; по его мнению, работники магазина ООО "Виктория-Московия" оказывали на него давление; в течение всего времени проведения проверки они с его знакомым Лоренсом А.Б. стояли в центральном проходе супермаркета, перед главным входом, сумка лежала на тележке с торчащими из нее вещами, рядом находился сотрудник милиции и держал их паспорта, на что обращали внимание другие посетители; сотрудники магазина публично и необоснованно обвинили его в краже, а также распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, не утруждая себя даже попыткой доказать свои обвинения, незаконно изъяли у него принадлежащее ему имущество - лезвия "Жилет" - и незаконно удерживали в течение часа в магазине.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ким А.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 10 апреля 2009 года сотрудниками магазина ООО "Виктория-Московия" в связи со срабатыванием антикражной сигнализации посетителю магазина Ким А.Г. было предложено показать содержимое его сумки; в ходе предъявления содержимого сумки Ким А.Г. обнаружены бритвенные лезвия "Жилет", однако, чека на данный товар у Ким А.Г. не было; в связи с данными обстоятельствами сотрудниками магазина были вызваны сотрудники милиции; непосредственно сотрудники магазина ООО "Виктория-Московия" каких-либо действий по досмотру личных вещей и проверке личности Ким А.Г. не осуществляли; акт об изъятии бритвенных лезвий составлен сотрудниками магазина ООО "Виктория-Московия" в присутствии сотрудников милиции; действия сотрудников магазина ООО "Виктория-Московия" были вызваны отсутствием у Ким А.Г. чека на бритвенные лезвия, происходили в присутствии сотрудников милиции, соответствовали требованиям должностной инструкции и за рамки требований действующего законодательства не выходили; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ким А.Г. подвергался задержанию либо что со стороны сотрудников магазина ООО "Виктория-Московия" на него оказывалось давление, а равно о том, что действиями сотрудников магазина ООО "Виктория-Московия" в отношении Ким А.Г. причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено; утверждения Ким А.Г. о том, что администратор магазина ООО "Виктория-Московия" обвинила его в проживании в городе Москве без удостоверения личности гражданина и без регистрации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ, ничем объективно не подтверждены, так как указанные утверждения сотрудников ООО "Виктория-Московия" являлись лишь констатацией факта отсутствия у Ким А.Г. в момент проверки названных документов; с заявлениями о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении по факту кражи бритвенных лезвий "Жилет" представители ООО "Виктория-Московия" в правоохранительные органы не обращались; тем самым, достоверных доказательств факта распространения сотрудниками ООО "Виктория-Московия" сведений о Ким А.Г., носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, суду не представлено; то обстоятельство, что со стороны Ким А.Г. при рассмотрении спора по существу суду представлен чек об оплате приобретенных им 09 апреля 2009 года лезвий "Жилет", само по себе о неправомерности действий сотрудников магазина ООО "Виктория-Московия" 10 апреля 2009 года не свидетельствует, так как на момент срабатывания антикражных систем 10 апреля 2009 года чека на данный товар у Ким А.Г. не было; Ким А.Г. не лишен возможности обратиться с данным чеком в магазин ООО "Виктория-Московия" с заявлением о возврате товара; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ким А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Кима А.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ким А.Г. к ООО "Виктория-Московия" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев