Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/2-2816/12 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - взыскание денежных средств - проценты за пользование кредитом - явная несоразмерность)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/2-2816/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика К.Т.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.Т.П. о взыскании денежных средств, установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К.Т.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с К.Т.П. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме 92 713,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774,40 рублей, а всего 95 488,34 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К.Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; на основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 09 марта 2007 года между К.Т.П. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить К.Т.П. в кредит денежные средства в сумме 394 000 рублей с уплатой 12% годовых, а К.Т.П. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 09 марта 2011 года; Банк свои обязательства перед К.Т.П. выполнил надлежащим образом, перечислив в пользу К.Т.П. обусловленную договором денежную сумму; К.Т.П. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустила просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 52 237,46 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 34 476,48 рублей и неустойки; соответствующая задолженность до настоящего времени К.Т.П. в добровольном порядке не погашена; тем самым, с К.Т.П. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 52 237,46 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 476,48 рублей; поскольку заявленная Банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны К.Т.П., постольку данная неустойка подлежит снижению до 5000 рублей; в связи с частичным удовлетворением заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований, с К.Т.П., в пользу Банка также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 774,40 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Т.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Т.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.Т.П. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев