Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/8-2821/12 (ключевые темы: одежда - общественный контроль - защита прав потребителей - услуги по ремонту - конкурсное производство)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/8-2821/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя МОО "Общественный контроль", а также Король А.А. по доверенностям Абросимова М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 09 сентября 2011 года и определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Король А.А., Общества защита прав потребителей "Общественный контроль в действии" к ИП Хамо Ж.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с неоказанием услуги по ремонту одежды, установил:

Король А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Хамо Ж.А. и просила мирового судью обязать ответчика вернуть переданные ему для ремонта вещи, взыскать неустойку за невыполнение услуги в срок в размере "...", взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере "...", возместить понесенные ею судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме "...".

Впоследствии, истица от исковых требований о возврате переданных для ремонта вещей отказалась, в связи с чем определением суда от 19 августа 2011 года дело в части указанных требований, производством прекращено.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она, ранее пользуясь услугами ИП Хамо Ж.А., офис которого расположен в здании Универмаг "Москва", 01.03.2011 года сдала для проведения ремонта дорогостоящую одежду, срок выполнения услуги был установлен - 06.03.2011 года, её стоимость в размере - "...", однако, прибыв 06.03.2011 года к месту расположения офиса, увидела, что универмаг закрыт, каких-либо объявлений о месте нахождения исполнителя она не увидела. Не получив после ремонта вещи и не зная, где находится Индивидуальный предприниматель, она 31.03.2011 года написала претензию, отправив её по указанному в квитанции адресу, т.е. по месту нахождения Универмага "Москва". Только в июле 2011 года ей на мобильный телефон позвонила Хамо Ж.А. и предложила забрать, сданные в ремонт вещи. В силу своей занятости она только 06.08.2011 года смогла получить сданные в ремонт вещи, при этом Хамо Ж.А. вернула ей денежные средства, уплаченные за ремонт. Как пояснила истица, учитывая, что услуга по ремонту одежды ей не была предоставлена в указанный в квитанции срок и в последующем, она за период с 07.03.2011 года по 23.06.2011 года просила взыскать неустойку в размере "..." согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Относительно требований о компенсации морального вреда, истица пояснила, что размер компенсации "..." ею был определен исходя из стоимости сданных в ремонт вещей, невозможности длительное время ими пользоваться, необходимости неоднократных поездок в офис компании. Также истица поддержала требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "...".

Решением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Король А.А. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МОО "Общественный контроль", а также Король А.А. по доверенностям Абросимов М.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 6 указанной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Мировым судьей установлено, что Король А.А., ранее пользуясь услугами ИП Хамо Ж.А., офис которого расположен в здании Универмаг "Москва", 01.03.2011 года сдала для проведения ремонта дорогостоящую одежду, срок выполнения услуги был установлен - 06.03.2011 года, её стоимость в размере - "...".

Прибыв 06.03.2011 года к месту расположения офиса, истица увидела, что универмаг закрыт, каких-либо объявлений о месте нахождения исполнителя указано не было.

Как усматривается из представленных документов, согласно представленным сторонами решений Арбитражных судов, информационных писем, письма конкурсного управляющего "...", письма генерального директора ООО "Управляющая компания "Столичные Универмаги" "...", относительно здания и расположенных в нем помещений между акционерами ОАО "Универмаг "Москва", в силу наличия корпоративного конфликта, ведутся арбитражные споры, результатом рассмотрения которых явилось: решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.1010 года, которым ОАО "Универмаг Москва" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на "...".

Из приложенных к кассационной жалобе документов также видно, что согласно письма "...", в связи с проведением мероприятий конкурсного производства в деле о банкротстве, доступ в здание ОАО "Универмага "Москва" не осуществлялся с 03 марта 2011 года по 26 июня 2011 года.

Из информационных писем, в том числе, письма генерального директора ООО "Управляющая компания "Столичные Универмаги" "..." от 02.09.2011 года следует, что соблюдение безопасности при проведении мероприятий конкурсного производства и сохранности имущества обеспечивали сотрудники охранных фирм бойцы спецназа.

Указанные обстоятельства мировой судья правильно признал чрезвычайными и непредотвратимыми для ответчика Хамо Ж.А., в силу которых она была лишена возможности исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению услуги по ремонту одежды, в связи с чем, мировой судья не усмотрел наличия её вины в нарушении сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей также принято во внимание, что ответчиком Хамо Ж.А. принимались меры к выполнению взятых на себя обязательств: направлялись письма-обращения к арендатору, осуществлялись звонки, после открытия временного доступа в помещение, ответчик сразу принял меры к уведомлению клиентов, возврату принятых на ремонт вещей и денежных средств, при этом, получение истицей Король А.А. вещей и денежных средств только 06.08.2011 года было обусловлено её личным желанием.

В подтверждение своих доводов, как следует из представленных документов, ответчиком представлены следующие доказательства: акт передачи вещей, сданных в ремонт и возврата денежных средств от 24.07.2011 года, в котором имеется расписка Король А.А. о получении вещей от 06.08.2011 года, копия квитанции N "..." с отметкой Король А.А. о получении вещей и денег, договор субаренды недвижимого имущества N "..." от 17.05.2010 года, заключенный ИП Хамо Ж.А. и ООО "Управляющая компания "Столичные Универмаги", нотариально заверенная копия письма "..." - исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в котором указано о прекращении доступа в помещение здания Универмага "Москва" в связи с проведением мероприятий конкурсного производства в банкротстве в период с 03 марта 2011 года по 26 июня 2011 года, письмо, отправленное Хамо Ж.А. руководителю ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги" от 21.04.2011 года о разрешении на вход в здание универмага, детализация телефонных разговоров Хамо Ж.А. с руководителями управляющей компании и истицей Король А.А., решения Арбитражных судов по рассмотрению исков, касающихся банкротства ОАО "Универмаг "Москва" - автоматизированные копии, письмо генерального директора ООО "Управляющая компания "Столичные Универмаги" "..." от 02.09.2011 года "О закрытии доступа в здание Универмага до 01.09.2011 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего спора, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МОО "Общественный контроль", а также Король А.А. по доверенностям Абросимова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 09 сентября 2011 года и определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Король А.А., Общества защита прав потребителей "Общественный контроль в действии" к ИП Хамо Ж.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с неоказанием услуги по ремонту одежды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева