Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2829/12 (ключевые темы: договор страхования - взыскание денежных средств - защита прав потребителей - 2300-1 - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2829/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу по иску Д.Г.В. к ООО "..." о расторжении договоров страхования жизни, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, поданную Д.Г.В. 19 марта 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 27 марта 2012 г., установил:

Д.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "... ", просила суд расторгнуть договоры страхования жизни: ..., сроком действия с 05 февраля 2008 г. по 04 февраля 2018 г. и ..., сроком действия с 16 сентября 2009 г. по 15 сентября 2019 г., заключённые с ответчиком на основании её заявлений от 14 января 2008 г. и 25 августа 2009 г., соответственно, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, уплаченные ответчику по указанным договорам, мотивировав заявленные исковые требования тем, что оспариваемые договоры являются незаключёнными в виду их несоответствия требованию, предусмотренному пунктом 2 статьи 940 ГК РФ. Кроме того, сослалась на то, что ответчик в нарушение требования, предусмотренного статьёй 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил ей, как потребителю, всю необходимую и достоверную информацию об указанных договорах, чем не обеспечил возможность правильного выбора.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. Д.Г.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Д.Г.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведённого в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования жизни: ..., сроком действия с 05 февраля 2008 г. по 04 февраля 2018 г. и ..., сроком действия с 16 сентября 2009 г. по 15 сентября 2019 г., заключённые с ответчиком на основании её заявлений от 14 января 2008 г. и 25 августа 2009 г.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, поскольку указанные договоры страхования, оспоренные истцом, заключены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 934, 940, 942 ГК РФ; указанные договоры содержат подпись истца, свидетельствующую в том числе о том, что истцом были изучены и получены Правила страхования, на основании которых данные договоры были заключены, и согласилась с ними. Кроме того, свидетельством согласия истца, как страхователя, на заключение оспоренных договоров страхования на предложенных страховщиком условиях является факт принятия от страховщика страховых полисов.

Также судом учтено и то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, ссылается в жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как с учётом Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 ГПК РФ подлежало рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга по месту её жительства.

Данный довод является несостоятельным и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ законных оснований для отмены указанных судебных актов, поскольку из документов, представленных заявителем с жалобой, следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2011 г., оставленным без изменения определением суда второй инстанции от 09 марта 2011 г., данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд. В силу положения, предусмотренного частью 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При обстоятельствах, указанных выше, не имеется законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Д.Г.В. в передаче жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу по иску Д.Г.В. к ООО "..." о расторжении договоров страхования жизни, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, поданной 19 марта 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 27 марта 2012 г.,для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова