Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2830/12 (ключевые темы: договор залога - заложенное имущество - согласие залогодержателя - товары в обороте - кредитная линия)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2830/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. по делу по иску ООО "..." к К.С.Е., ... о признании частично недействительным договора залога, поданную 20 марта 2011 г. директором ООО "..." Б.Л.С. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 27 марта 2012 г., установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к К.С.Е. и ..., просило признать недействительным пункт 2.11 договора залога автотранспортного средства ..., заключённого 06 мая 2009 г. между истцом и ... в лице Магнитогорского отделения N ..., в связи с его противоречием требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 357 ГК РФ.

Как указывал истец, указанной выше нормой ГК РФ залогодателю предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, тогда как оспариваемым пунктом договора установлено, что действия, связанные с распоряжением предметом залога, в том числе его отчуждением, передачей в лизинг, аренду, доверительное управление до полного выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, допускается только с письменного согласия залогодержателя.

Кроме того, указал на то, что ... 26 марта 2010 г. переуступил К.С.Е. свои права и обязанности по указанному договору залога.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г., ООО "... " отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

ООО "..." в лице директора Б.Л.С., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленное исковое требование либо передать дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные нижестоящими судами, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что 06 мая 2009 г. между ... (залогодержатель) и ООО "..." (залогодатель) заключён договор залога N ... в счёт исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ... от 03 апреля 2008 г., заключённому между залогодержателем и ООО "...". 26 марта 2010 г. ... уступил К.С.Е. права требования к ООО "...", ООО "... ", вытекающие из договора возобновляемой кредитной линии N ... от 03 апреля 2008 года и договора залога от 06 мая 2009 г. N ... 23 ноября 2010 г. решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ООО "...", ООО " ...", Б.Л.С. солидарно в пользу К.С.Е. взыскана задолженность по договору N ... от 03 апреля 2008 г. в сумме ... рублей, обратить взыскание на автомобиль ... H, VIN: ..., принадлежащий ООО "... ", начальная продажная цена которого определена в размере ... рублей.

Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили предмет договора залога как залог товара в обороте, пунктом 1.4 договора предусмотрели право залогодателя изменять состав предмета залога, при условии, что изменённый предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении N 1 к договору и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 2.1 договора, но при этом, имущественные права залогодателя в части предмета залога ограничены правом владения и пользования, залогодателю запрещено без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, передавать в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, условиями договора установлено местонахождение предмета залога (пункт 2.1). Более того, в приложении N 1 к договору сторонами была указана не просто марка автомобилей (имущество с родовыми признаками), а указан конкретный автомобиль с индивидуальными номерами (VIN), из чего следует, что договор залога по своей правовой природе не является договором залога товара в обороте, поскольку в залог передана индивидуально-определенная вещь (конкретный автомобиль) с запретом её отчуждения без согласия залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Кроме того, толкование условий договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ осуществляется судом, рассматривающим дело по существу, который оценив собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, не является договором залога товара в обороте.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать ООО "..." в лице директора Б.Л.С. в передаче жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. по делу по иску ООО "..." к К.С.Е., ... о признании частично недействительным договора залога, поданной 20 марта 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 27 марта 2012 г.,для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова