Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/2-2842/12 (ключевые темы: приказ о наложении дисциплинарного взыскания - компенсация морального вреда - премия - кадровая политика - профессиональная подготовка)

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/2-2842/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу истца Б.И.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.И.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Б.И.Н. обратился в суд с иском к в Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Б.И.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Б.И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.И.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что с 06 февраля 2004 года Б.И.Н. работал в ЦБ РФ в должности ведущего эксперта отдела международного сотрудничества Управления профессиональной подготовки и обучения персонала Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Центрального банка Российской Федерации; приказом ЦБ РФ от 15 декабря 2010 года N ЛК-1636 на Б.И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей; с приказом ЦБ РФ от 15 декабря 2010 года Б.И.Н. ознакомлен в тот же день 15 декабря 2010 года; основанием для применения дисциплинарного взыскания к Б.И.Н. послужило невыполнение Б.И.Н. указания руководителя Департамента о передаче текущих дел иному сотруднику в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, согласно установленной взаимозаменяемости в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; согласно п. 3.1 должностной инструкции Б.И.Н. несет ответственность за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей; п. 1 распоряжения Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от 30 июня 2010 года N РУ-21/204 установлена взаимозаменяемость по курируемым вопросам между работниками отдела, в котором работает Б.И.Н.; в силу указанной взаимозаменяемости Б.И.Н. должен был передать в полном объеме свои дела сотруднику отдела международного сотрудничества Управления профессиональной подготовки и обучения персонала Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом ЦБ РФ Марченкову И.Л.; означенное Б.И.Н. сделано не было; по указанному факту у Б.И.Н. была отобрана объяснительная, согласно которой Б.И.Н. утверждал, что им была составлена "памятка отпускника"; вместе с тем, означенная составленная им "памятка отпускника" явно не может рассматриваться как надлежащий документ о передаче всех текущих дел Марченкову И.Л., которые Б.И.Н. Марченкову И.Л. в действительности в полном объеме переданы не были; тем самым, основания для наложения на Б.ва И.Н. дисциплинарного взыскания, в виде замечания у ЦБ РФ имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания на Б.И.Н. со стороны ЦБ РФ соблюден; наложенное на Б.И.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка; таким образом, заявленные Б.И.Н. исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, отмене данного приказа удовлетворению не подлежат; согласно п. 7.1.7 Положения Банка России "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации" от 28 декабря 2009 года N 352-П работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности в месяце, за который производится премирование, лишается права на получение ежемесячной премии за данный месяц; тем самым, основания для депремирования Б.И.Н. у ЦБ РФ имелись; таким образом, заявленные Б.И.Н. исковые требования о взыскании премии, а также взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (ранее - в порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке в кассационном порядке (ранее - в порядке надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б.И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Б.И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.И.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев