Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/2-2845/12 (ключевые темы: право собственности - возраст 18 лет - наследники - вступление в наследство - свидетельство о праве на наследство)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/2-2845/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика З.Е.А., ответчика З.А.Е., третьего лица З.В.Е., подписанную З.В.Е. от своего имени и в качестве представителя З.Е.А., З.А.Е., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 марта 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней З.Ю.А., к З.Е.А., З.А.Е. (третье лицо - З.В.Е.) об аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности на квартиру, по встречному иску З.А.Е. к З.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней З.Ю.В., З.Е.А. (третье лицо - З.В.Е.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, установил:

З.Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней З.Ю.В., обратилась в суд с иском к З.Е.А., З.А.Е. (третье лицо - З.В.Е.) об аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение прав своей несовершеннолетней дочери по вине ответчиков.

З.А.Е. обратился в суд со встречным иском к З.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней З.Ю.В., З.Е.А. (третье лицо - З.В.Е.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года постановлено:

- исковые требования З.Е.Ю. - удовлетворить частично;

- признать за З.Ю.В, право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: город Москва, ул. ...;

- признать за З.Е.А. право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: город Москва, ул. ...;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное З.Е.А. 25 сентября 2008 года на 2/3 доли квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., зарегистрированное в реестре нотариусом города Москвы Карповой Е.Н. за N 2н-74;

- в удовлетворении остальной части исковых требований З.Е.Ю. - отказать;

- встречные исковые требования З.А.Е. - удовлетворить;

- установить факт принятия наследства З.А.Е. после смерти З.Л.А., умершей 01 марта 2008 года и проживавшей на день смерти по адресу: город Москва, ул. ...

- признать за З.А.Е. право собственности на ... долю квартиры по адресу: город Москва, ул. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение суда изменено, постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года изменить, признать за З.Ю.В. право собственности в порядке наследования на ... доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик З.Е.А., ответчик З.А.Е., третье лицо З.В.Е. выражают несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; сособственниками означенной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность являлись З.В.А., 03 марта 1959 года рождения, и его мать З.Л.А.; 21 января 2007 года З.В.А. умер; 01 марта 2008 года З.Л.А. умерла; З.Е.Ю. является супругой З.В.А., а З.Ю.В., 23 июня 1998 года рождения, является его дочерью; З.Е.А., 22 апреля 1952 года рождения, является сыном умершей З.Л.А.; после смерти З.В.А. его доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к его наследникам - супруге З.Е.Ю., дочери З.Ю.В. и матери З.Л.А., по 1/6 доле в праве собственности к каждой из них; З.Л.А. было выдано свидетельство о праве собственности на 2/3 доли спорной квартиры, З.Е.Ю. - на 1/6 долю, З.Ю.В. - на 1/6 долю квартиры; З.Л.А. проживала в названной квартире по день смерти; после ее смерти 03 апреля 2008 года к нотариусу города Москвы Карповой Е.Н. с заявлением о принятии наследства обратился З.Е.А.; 26 сентября 2007 года З.Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры; решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года, вступившим в этой части в законную силу, З.Ю.В. восстановлен срок для принятия наследства по праву представления к имуществу умершей З.Л.А.; при жизни 31 января 2007 года З.Л.А. было совершено завещание, согласно которому З.Л.А. завещала принадлежащую ей ... долю в праве собственности на спорную квартиру З.А.Е., 23 июня 1988 года рождения.

Обратившись в суд с настоящим иском, З.Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней З.Ю.В., просила признать за З.Ю.В. право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, указывая на то, что З.Ю.В. является наследницей по праву представления к имуществу умершей З.Л.А.

Обратившись в суд со встречным иском, З.А.Е. исходил из того, что о существовании завещания З.Л.А. ему не было известно; о наличии завещания он узнал только 30 ноября 2009 года, обнаружив данное завещание в спорной квартире; З.А.Е. полагал, что принял наследство фактически, поскольку на момент смерти З.Л.А. он проживал в спорной квартире, так как осуществлял уход за ней.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней З.Ю.В., исковых требований, и об удовлетворении заявленных З.А.Е. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; в силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; З.Е.А. является наследником первой очереди к имуществу умершей З.Л.А. в силу закона, поскольку является ее сыном; З.Ю.В. является наследницей к имуществу умершей З.Е.А. по праву представления, поскольку является внучкой З.Л.А.; З.Ю.В. срок для принятия наследства после смерти З.Л.А. восстановлен решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года, вступившим в этой части в законную силу; согласно завещанию З.Л.А., она завещала принадлежащую ей ... долю в праве собственности на спорную квартиру З.Е.А.; З.Е.А. наследство после смерти З.Л.А. принял фактически, поскольку на момент смерти проживал с З.Л.А. в спорной квартире и осуществлял действия по содержанию означенного имущества после ее смерти; тем самым, заявленные З.Е.А. исковые требования об установлении факта принятия З.Е.А. наследства после смерти З.Л.А. подлежат удовлетворению; тем самым, к наследованию после смерти З.Л.А. призываются ее внучка З.Ю.В., сын З.А.Е. и З.Е.А.; так как З.Л.А, завещала ... долю в праве собственности на спорную квартиру З.Е.А., то за З.Е.А. должно быть признано право собственности на ... долю спорной квартиры; оставшаяся 1/6 доля в праве собственности на означенную квартиру переходит к наследникам З.Л.А. по закону - З.Ю.В. и З.А.Е., и за каждым из них подлежит признанию право собственности на 1/12 долю спорной квартиры в порядке наследования, а доля З.Ю.В. в праве собственности на квартиру подлежит определению с учетом принадлежащей ей после смерти ее отца З.В.А. 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру; в связи с вышеизложенным, выданное З.Е.А. 25 сентября 2008 года свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.Л.А. на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит признанию недействительным; тем самым, заявленные З.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней З.Ю.В., исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а заявленные З.Е.А. встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части определения доли З.Ю.В. в праве собственности на спорную квартиру, признав за З.Ю.В. право собственности на ... долю в праве собственности на спорную квартиру, так как установила, что размер доли З.Ю.В. в праве собственности на спорную квартиру посчитан судом арифметически неверно; при этом, судебная коллегия исходила из того, что З.Ю.В. после смерти ее отца З.В.А. в порядке наследования принадлежит право собственности на 1/6 долю спорной квартиры; после смерти З.Л.А. ее внучка З.Ю.В. является собственником в порядке наследования 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру; тем самым, за З.Ю.В. подлежит признанию право собственности на ... долю означенной квартиры (1/6+1/12=1/4); в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются правильными, судебными инстанциями мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизменной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика З.Е.А., ответчика З.А.Е., третьего лица З.В.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика З.Е.А., ответчика З.А.Е., третьего лица З.В.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней З.Ю.А., к З.Е.А., З.А.Е. (третье лицо - З.В.Е.) об аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности на квартиру, по встречному иску З.А.Е. к З.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней З.Ю.В., З.Е.А. (третье лицо - З.В.Е.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев