Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/8-2852 (ключевые темы: наем жилого помещения - сотрудники органа внутренних дел - проживание в гостинице - денежная компенсация - компенсация за поднаем)

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/8-2852

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области - Серокурова И.В. по доверенности, поступившую 28 марта 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 года по делу по иску Гуревич О.Г., Гуревича Д.Б. к ГУВД по Московской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, установил:

Гуревич О.Г., Гуревич Д.Б. обратились в суд с иском к ГУВД по Московской области о взыскании денежной компенсации за проживание в гостинице в размере ... руб. и наем жилого помещения за 11 месяцев в размере ... руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что они были переведены по службе в ГУВД по Московской области, однако жильем обеспечены не были, в связи с чем имеют право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения в г. Москве из расчета ... руб. в месяц каждый.

Истцы в судебном заседании дополнительно к указанным исковым требованиям просили взыскать компенсацию за проживание в гостинице ... руб. каждому.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с ГУВД по Московской области в пользу Гуревич О.Г. в счет компенсации за наем жилого помещения ... руб., расходы на проживание в гостинице в размере ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с ГУВД по Московской области в пользу Гуревич Д.Б. в счет компенсации за наем жилого помещения ... руб., расходов на проживание в гостинице в размере ... руб., всего: ... руб., судебные расходы ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области - Серокуров И.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Гуревич О.Г. и Гуревич Д.Б. являются сотрудниками органов внутренних дел, состоят в зарегистрированном браке, 26 апреля 2010 года из УВД по Омской области были откомандированы в распоряжение ГУВД по Московской области.

16 апреля 2010 года истцы сняты с регистрационного учета в г. Омске и прибыли в г. Москву для дальнейшего прохождения службы. 12 мая 2010 года с каждым из истцов был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел ГУВД по Московской области.

В период с 11 мая 2010 года по 14 мая 2010 года истцы проживали в гостинице, при этом общие расходы по оплате гостиницы составили ... руб. на двоих, что подтверждается квитанциями.

В последующем истцы не были обеспечены жильем, в связи с чем каждый из них заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 1, с оплатой ... руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел...", сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания, переводимые по службе в другую местность и не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном в договоре найма (поднайма), но не более 15 000 руб. в городах Москве и Санкт-Петербурге; 3 600 руб. - в других городах и районных центрах; 2 700 руб. - в прочих населенных пунктах.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что Гуревич О.Г. и Гуревич Д.Б. являлись сотрудниками ГУВД по Московской области, пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном в договоре найма (поднайма), но не более ... руб., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов ... руб. в качестве компенсации за наем жилого помещения за период с 14 мая 2010 года по 24 января 2011 года, а также расходы по оплате гостиницы в размере ... руб.

Поскольку расходы истцов на оказание юридической помощи были подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов указанные расходы в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что суды необоснованно взыскали денежную компенсацию за наем жилого помещения в пользу каждого из истцов, поскольку они являются супругами, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия правильно указала на то, что в соответствии с п. 9 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, все сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, судом установлено, что каждый из истцов является сотрудником органов внутренних дел.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области - Серокурова И.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по делу по иску Гуревич О.Г., Гуревича Д.Б. к ГУВД по Московской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева