Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2854/2012 (ключевые темы: договор дарения - вселение - порядок пользования - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2854/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Масловой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Е.В. к Масловой Т.А., Маловой Е.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установил:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Масловой Т.А., Масловой Е.Ю. о вселении, определении порядка пользования квартирой N* дома ... на ... в г Москва, просила суд вселить ее в указанную квартиру, предоставить в пользование истицы комнату размером 13,4 кв.м., в пользование ответчиков - комнату 22,5 кв.м., обязать не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 16 апреля 2010 года приобрела в собственность 1/2 доли в 2-комнатной квартире общей площадью 58,2 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором дарения, однако ответчики препятствуют ей в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года постановлено:

Вселить Казанцеву Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в соответствии с которым предоставить в пользование Казанцевой Е.В. изолированную комнату размером 13,4 кв.м., в пользование Масловой Т.А., Масловой Е.Ю. - изолированную комнату площадью 22,5 кв.м.

Обязать Маслову Т.А., Маслову Е.Ю. не чинить препятствия Казанцевой Е.В. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Маслова Т.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Масловой Т.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., имеет общую площадь 59,10 кв.м., жилую площадь 35,90 кв.м. В указанной квартире две изолированные комнаты площадью 13,40 кв.м. и 22,5 кв.м.

Ответчица Маслова Т.А. является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

17 марта 2010 года между С. и Казанцевой Е.В. заключен договор дарения в отношении 1/2 доли спорной квартиры. На основании указанного договора Казанцевой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 16 апреля 2010 г. N ... на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно представленному ЕЖД на спорную квартиру, по указанному выше адресу постоянно зарегистрированы: Казанцева Е.В., Маслова Е.Ю., Маслова Т.А., Ю., Ю., Ю.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истицы, исходя из того, что факт чинения истице препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия ответчиков без законных на то оснований прямо ограничивают права истицы на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истицы как собственника доли жилого помещения, лишают последнюю владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом, при этом суд обоснованно согласился с порядком пользования квартирой, заявленным истицей.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчицы о том, что у истицы имеется в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., как противоречащий положения ст. 304 ГК РФ.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, вселение истицы в квартиру невозможно, так как это приведет к нарушению прав ответчиков как собственников, а также несовершеннолетних детей ответчицы Масловой Е.Ю., ввиду того, что ответчицы и истица не являются родственниками. В данном случае спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, причем пользование ответчицами комнатой размером 22,5 кв.м. никаким образом не нарушает их права как собственников.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к оспариваю заключенного 17 марта 2010 года между С. и Казанцевой Е.В. договора дарения в отношении 1/2 доли спорной квартиры, между тем, действительность вышеуказанного договора проверялась Гагаринский районный суд г. Москвы в ходе рассмотрения иска Масловой Т.А. к М., С., Казанцевой Е.В. о признании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры недействительным, решением суда от 06.05.2011 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Масловой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Е.В. к Масловой Т.А., Маловой Е.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.