Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/8-2858/12 (ключевые темы: обвиняемый - подозреваемый - оплата труда адвоката - уголовное судопроизводство - орган дознания)

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/8-2858/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Андрусяка А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 03 октября 2011 года и определение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Андрусяка А.В. к ГУ МВД РФ по городу Москве о взыскании денежных средств, установил:

Андрусяк А.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Москве о взыскании денежных средств на оплату труда адвоката, указывая на то, что в период времени с июня 2009 года по июнь 2011 года являлся адвокатом Мурманской коллегии адвокатов и привлекался ответчиком для оказания юридической помощи по уголовному делу N <...> в отношении <...> 23 и 25 ноября 2009 года и по уголовному делу N <...> в отношении <...> - 31 июля 2010 года. 18 апреля 2011 года следователем <...> вынесено постановление об оплате труда адвоката по уголовному делу N <...> в сумме <...> за два дня работы. 19 апреля 2011 года следователем <...> вынесено постановление об оплате труда адвоката по уголовному делу N <...> в сумме <...> за один день работы. До настоящего времени данные постановления не исполнены. Кроме того, как указал истец, постановление следователя <...> не соответствует действующему законодательству, поскольку следователем не было применено Постановление Правительства РФ N 400 от 4 июля 2003 года "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" и совместный Приказ Минфина N 89н и Минюста N 257 от 06 октября 2003 года. По мнению истца, данным постановлением ему должна быть произведена выплата в размере <...> за один день работы, а всего: в сумме <...>, а не <...>, как указано в постановлении. Кроме того, действиями ответчика, о чем также указал истец, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <...> руб. Андрусяк А.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства на оплату труда адвоката в общей сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Андрусяку А.В. - отказано.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрусяк А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном

статьей 52 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может

самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

3.1) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свобода или смертная казнь;

6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных пунктами 1-5 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части первой настоящей статьи - с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса.

2. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 400 от 04 июля 2003 года "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее именуется - адвокат), составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1 100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2 200 рублей.

Согласно Приказа Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 года "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): 825 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1 650 рублей - по уголовным делам: в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

В соответствии с положениями Постановления Правительства N 400 от 04 июля 2003 года "О размере труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", 18 апреля 2011 года следователем <...> вынесено Постановление об оплате труда адвоката по уголовному делу N <...> в сумме <...> руб. за два дня работы, т.е. по <...> руб. за один день работы, что, как следует из представленных документов, подтверждается копией настоящего постановления.

Мировым судьей установлено, что Андрусяк А.В. является адвокатом и привлекался ГУВД города Москвы в порядке ст. 51 УПК РФ для оказания юридической помощи по уголовному делу N <...> в отношении <...> 23 и 25 ноября 2009 года и по уголовному делу N <...> в отношении <...> - 31 июля 2010 года в связи с чем, им подвались заявления об оплате труда адвоката.

19 апреля 2011 года следователем <...> вынесено Постановление об оплате труда адвоката по уголовному делу N <...> в сумме <...> - за один день работы, следователем <...> - Постановление об оплате труда адвоката по уголовному делу N <...> в размере <...> руб., платежными поручениями от 14 сентября 2011 года и от 26 сентября 2011 года денежные средства в размере <...> и <...> перечислены по указанным истцом в заявлении реквизитам.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком возникших у него перед истцом обязательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что с июня 2011 года Андрусяк А.В. не состоит в НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов", в связи с чем какое-либо перечисление денежных средств на адрес стороннего лица недопустимо, свидетельствует о неполучении истцом денежных средств за

предоставление им услуг, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок оплаты услуг защитников в порядке ст. 51 УПК РФ и указывающему на то, что привлечение адвоката органами следствия в ходе предварительного расследования осуществляется в связи с выполнением данным органом функций государственного органа при осуществлении производства по уголовному делу. Оплата труда защитника в данном случае была произведена на основании постановлений следователей, которые в установленном законом порядке истцом не обжаловались и незаконным не признаны. Денежные средства во исполнение постановлений следователя перечислены на расчетный счет НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов", выдавшей ордер на осуществления защиты подозреваемых в порядке ст. 51 УПК РФ. Выход истца из членства НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" с июня 2011 года не является основанием полагать, что денежные средства ответчиком не выплачены, поскольку они были перечислены на основании постановлений следователей, вынесенных в апреле 2011 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Андрусяка А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 03 октября 2011 года и определение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Андрусяка А.В. к ГУ МВД РФ по городу Москве о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева