Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2864/2012 (ключевые темы: арендная плата - автомобиль - денежные средства - банковские счета - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2864/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Джанибековой Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Красникова М.В. к Джанибековой Ю.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, установил:

Красников М.В. обратился в суд с иском к Джанибековой Ю.И. и просил взыскать с ответчицы неосновательно полученные денежные средства в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование заявленных требований Красников М.В. указывал на то, что в период с 19.03.2010 г. по сентябрь 2010 г. он, будучи водителем, по устной договоренности с ответчицей Джанибековой Ю.И., ее матерью Д., У. и Г. эксплуатировал по маршруту N ... у станции метро ... автомобиль ... г.р.з. ... Указанный автомобиль был приобретен ответчицей с целью получения дохода. Автомобиль был зарегистрирован на имя Д. Автомобилем истец управлял на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Д. Поскольку истец не владеет способами перевода денежных средств через банковскую систему, по его просьбе У. в период с апреля по сентябрь 2010 г. перевел на расчетный счет ответчицы в ОАО "..." денежные средства в размере 370 000 руб., что составляло заранее оговоренную сумму примерно по 60 000 руб. ежемесячно. Примерно в сентябре 2010 г. ответчица стала предъявлять У. требования о возврате автомобиля, либо о возмещении понесенных ею затрат, либо о покупке автомобиля. Урусов М.Х. предложил истцу приобрести данный автомобиль. Между ними была достигнута устная договоренность, что истец автомобиль приобретет за 1 000 000 руб. с оплатой в рассрочку. С этой целью истец передал У. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для перечисления их на расчетный счет ответчицы в ОАО "...". Денежные средства были перечислены двумя платежами по 500 000 руб. и 250 000 руб. Перед переводом оставшихся 250 000 руб., ответчица заявила требования о возврате ей автомобиля, возвращать 750 000 руб. она отказалась, ссылаясь на то, что эти денежные средства являются арендными платежами за автомобиль. Поскольку договор купли-продажи автомобиля не был заключен, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного сбережения, компенсацию морального вреда, понесенные им расходы на оплату услуг представителя и оплаченную по делу госпошлину.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с Джанибековой Ю.И. в пользу Красникова М.В. неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Джанибекова Ю.И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Джанибековой Ю.И. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что собственником автомобиля Форд Транзит bus г.р.з. Р831СТ199 является третье лицо Джанибекова Т.С., выдавшая 19.03.2010 г. Красникову М.В. доверенность на право управления автомобилем сроком на 2 года.

Красников М.В. в период с 19.03.2010 г. по сентябрь 2010 г., будучи водителем, по устной договоренности с ответчицей Джанибековой Ю.И., ее матерью Д., близким знакомым Джанибековой Ю.И. - У., и Г. - дядей У., эксплуатировал по маршруту N ... у станции метро ... автомобиль ... г.р.з. ..., осуществляя перевозки пассажиров.

Впоследствии, посредством переговоров с У., он выразил намерение приобрести автомобиль, а также перечислил за него денежные средства в общей сумме 750 000 руб. на счет ответчицы Джанибековой Ю.И., которая впоследствии отказалась от продажи автомобиля, но денежные средства истцу не возвратила, ссылаясь на то, что они являются ежемесячными арендными платежами за использования автомобиля, исходя из ежемесячной стоимости аренды 100 000 руб.

Судом из пояснений истца, третьего лица У., в том числе, из представленных в дело платежных поручений N 1 от 04.05.2010 г., N 2 от 29.05.2010 г., N 3 от 02.07.2010 г., N 4 от 04.08.2010 г., N 5 от 02.09.2010 г., N 6 от 01.10.2010 г., N 7 от 02.11.2010 г. в период с 04.05.2010 г. по 02.11.2010 г. установлено, что У. по просьбе Красникова М.В. в счет арендных платежей за использование автомобиля, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Д., перечислено со своего расчетного счета на расчетный счет ответчицы Джанибековой Ю.И. в ОАО "..." г. Москва денежные средства на общую сумму 370 000 руб. Указанные денежные средства перечислялись определенными платежами ежемесячно по 50 000 руб., 55 000 руб. и 65 000 руб., соответственно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы за период с апреля по октябрь 2010 ежемесячно составляет в среднем 52 857 руб. 14 коп. (370 000 : 7 мес.), доказательств обратного истицей не представлено.

Из имеющихся в материалах дела расписок от 21.11.2010 г., от 23.01.2011 г. и от 27.02.2011 г., усматривается, что У. получил от Красникова М.В. денежную сумму в размере 500 000 руб., 250 000 руб. и 250 000 руб. для перечисления на банковский счет Джанибековой Ю.И. в счет оплаты за автомобиль ... государственный номер ...

Факт перечисления денежных средств в период с 24.11.2010 г. по 01.02.2011 г. на банковский счет Джанибековой Ю.И., открытый в ОАО "...", от У., по просьбе Красникова М.В., денежной суммы в размере 750 000 руб. подтвержден платежными поручениями и не оспаривался ответчицей.

Суд дал надлежащую оценку электронной переписке между Джанибековой Ю.И. и У., согласно которой Джанибекова Ю.И. выразила намерение продать автомобиль, указав, что его примерная цена составляет 1 100 000 руб., а также свидетельским показаниям Г., М. и Д.

Частично удовлетворяя исковые требования Красникова М.В., суд обоснованно исходил из того, автомобиль ... г.р.з. ... принадлежит на праве собственности третьему лицу Д., договор аренды автомобиля ею не заключался. Достоверных и убедительных доказательств того, что арендная плата за автомобиль составляла ежемесячно 100 000 руб., ответчицей Джанибековой Ю.И. и третьим лицом Д. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Каких-либо требований об уплате задолженности по арендным платежам Джанибековой Ю.И. и Д. не предъявлялось. Каких-либо поручений Джанибековой Ю.И. о продаже автомобиля третьим лицам и получении от них денежных средств собственник автомобиля не давала, в связи с чем Джанибекова Ю.И. не вправе была заключать договор купли-продажи транспортного средства, равно как и получать денежные средства от его продажи. Таким образом, со стороны ответчицы Джанибековой Ю.И. имело место неосновательное обогащение - сбережение имущества за счет истца Красникова М.В. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения ответчицей истцу суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. судом не установлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Джанибековой Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Красникова М.В. к Джанибековой Ю.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.