Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/8-2866/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - утрата доверия)

Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/8-2866/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Д. - представителя Х. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Гостиница "Националь" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 09 апреля 2012 года и поступившему в суд 20 апреля 2012 года, установил:

Х. обратился в суд с иском к ОАО "Гостиница "Националь" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в гостинице "Националь" с мая 1995 г. в должности бармена. Приказом от 09 марта 2011 г. N 152-к был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считая увольнение незаконным, истец указывал на то, что не совершал проступка, послужившего основанием для увольнения, работодатель нарушил процедуру увольнения, не затребовал объяснений, проверка была проведена неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Д. - представитель Х. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

09 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Д. - представителя Х. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению истца Х. послужил выявленный факт нарушения им порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившихся в несвоевременном закрытии чеков по столам N 11, 61, 63 бара после расчета с гостями. Данный факт был выявлен 02 марта 2011 г. при проверке бара "Александровский" директором ресторана, что подтверждается материалами дела, копиями чеков, распечатками чеков, показаниями свидетеля Г. в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как им совершены действия, свидетельствующие о нарушении порядка работы с денежными средствами, что в свою очередь послужило причиной утраты доверия со стороны работодателя.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком в соответствии со ст. 193 ТК РФ судом проверены, нарушений не установлено. 02 марта 2011 г. у истца были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем 07 марта 2011 г. был составлен акт. Приказ об увольнении издан 09 марта 2011 г. в установленный законом срок, с приказом истец ознакомлен в этот же день. Расчет при увольнении произведен 10 марта 2011 г., что не оспаривалось истцом.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в надзорной (кассационной) жалобе на то, что суд не обязал внести изменения в трудовую книжку Х., несмотря на признанный ответчиком факт нарушения Правил ведения учета и хранения трудовых книжек, не является существенным основанием для отмены правомерного решения суда в кассационном порядке. Данная ссылка получила надлежащую правовую оценку в решении суда, в соответствии с которой довод истца о том, что в трудовой книжке истца запись об увольнении не соответствует приказу об увольнении, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, как пояснил представитель ответчика, при внесении записи в трудовую книжку была допущена ошибка, и работодатель в любой момент может внести в нее исправления.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Д.М.С. - представителя Х. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Гостиница "Националь" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева