Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2868/2012 (ключевые темы: генеральная прокуратура - прием граждан - срок ответа - судебные постановления - условия договора поставки)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2868/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Панфиловой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Панфиловой Н.С. об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, установил:

Панфилова Н.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором просила устранить нарушения, допущенные Генеральной прокуратурой РФ, связанные с отказом выдачи соответствующего постановления, ссылаясь на то, что 12.05.2011 г. она обратилась в Прокуратуру г. Москвы с жалобой на ответ от 04.05.2011 г. и.о. прокурора, который рассмотрев заявление от 27.04.2011 г., нарушил закон.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Панфиловой Н.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Панфилова Н.С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Панфиловой Н.С. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с Законом РФ "О прокуратуре РФ", Генеральный прокурор РФ вправе поручить рассмотреть заявление подчиненным должностным лицам прокуратуры РФ.

Судом установлено, что 22.06.2011 г. на личном приеме в приемной Генеральной прокуратуры РФ от Панфиловой Н.С. было принято обращение о несогласии с результатами проверки ее обращения в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о невыполнении ООО "Эльдорадо" условий договора поставки холодильника, и о возбуждении по данному факту уголовного дела.

В связи с тем, что обращение Панфиловой Н.С. не было разрешено в рамках компетенции Прокуратуры г. Москвы, в соответствии с п. 3.2 и 3.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ", утвержденной приказом от 17.12.2007 г., жалоба Панфиловой Н.С. после предварительного рассмотрения и регистрации была направлена в Прокуратуру г. Москвы для рассмотрения, о чем было сообщено заявителю.

Прокуратура г. Москвы перенаправила обращение Панфиловой Н.С. в прокуратуру СВАО г. Москвы, которая рассмотрела обращение и направила ответ заявительнице.

В ответе на жалобу Панфиловой Н.С. было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Отказывая в удовлетворения заявления Панфиловой Н.С., суд правомерно исходил из того, что действия Генеральной прокуратуры РФ, направившей обращение заявителя в Прокуратуру г. Москвы, не противоречат Закону РФ "О прокуратуре РФ". Таким образом, действующее законодательство и Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденная приказом от 17.12.2007 г., не обязывает Генерального прокурора РФ и должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ лично проводить проверку всех поступающих заявлений граждан. Организация и проведение таких проверок могут быть поручены нижестоящим прокурорам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Панфиловой Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Панфиловой Н.С. об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.