Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-2873/12 (ключевые темы: генераторы - компенсация морального вреда - возмещение убытков - ветровое стекло - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-2873/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. по делу по иску Р.В.А. к ООО ТЦ "..." о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поданную 24 марта 2012 г. Р.В.А. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 29 марта 2012 г., установил:

Р.В.А. обратился в суд с иском к ООО ТЦ "... " о возмещении убытков в размере ... рублей, взыскании ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг и указал на невыполнение ответчиком обязательств, связанных с диагностикой и ремонтом принадлежащего ему автомобиля ..., г.р.з. ..., наличие обязанности компенсировать необоснованные затраты по оплате услуг по диагностике указанного автомобиля и замены генератора, а также на то, что при проведении диагностических мероприятий вследствие ненадлежащих действий сотрудников ответчика произошел термоудар, что привело к повреждению ветрового стекла автомобиля, и как следствие этого, необходимости его замены.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 24 июня 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым Р.В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Р.В.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу только в части апелляционного решения от 07 октября 2011 г., поскольку решение мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 24 июня 2010 г. отменено судом второй инстанции и в законную силу не вступило.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 24 июня 2010 г., частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а также представленных по делу доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком диагностических мероприятий. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости генератора, стоимости работ по его установке, стоимости ветрового стекла и работ по его установке, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что генератор не нуждался в ремонте и его ремонт был проведен ответчиком некачественно, а также того, что повреждение ветрового стекла, согласно экспертному заключению, могло явится следствием неисправности системы климат-контроля и не связано с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о незаконности решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и как следствие этого, о наличии законных оснований для его отмены и принятия по делу решения об отказе истцу в иске, исходил из того, что выводы, изложенные судом первой инстанции в решении по делу, не основаны на материалах дела, из которых следует, что какой-либо ущерб по вине ответчика истцу причинен не был.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу ООО " ...", из которого следует, что генератор, имевшийся в автомобиле истца, действительно был неисправен и нуждался в замене, что и было осуществлено ответчиком после диагностики автомобиля, проведенной 17 декабря 2009 г.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что указанная выше экспертиза была проведена в его отсутствие, не свидетельствует сама по себе о недостоверности данного заключения как одного из доказательств по делу.

Кроме того, заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Р.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. по делу по иску Р.В.А. к ООО ТЦ "..." о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поданной 24 марта 2012 г. заявителем через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 29 марта 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова