Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2875/12 (ключевые темы: полосы отвода железных дорог - срочное пользование - права и свободы - часть земельного участка - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2875/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Т.А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу по иску ОАО "..." (ОАО "...") к Т.А.И. об освобождении земельного участка от гаражного строения, расположенного в полосе отвода железной дороги, поданную заявителем 24 марта 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 29 марта 2012 г., установил:

ОАО "..." (ОАО "...") обратилось в суд с иском к Т.А.И. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, участок на перегоне остановочный пункт "Останкино" - остановочный пункт "Петровско-Разумовское, 642 км.- 644 км. слева по ходу направления Санкт - Петербург - Москва по адресу: г. Москва, ул. ..., от гаражного строения N ..., находящегося во владении ответчика, мотивировав заявленное исковое требование тем, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, истец является арендатором этого земельного участка, на земельном участке расположены гаражи ГСК "... ", гаражным строением N ... владеет ответчик. Земельный участок необходим истцу для строительства четвёртого главного пути Октябрьской железной дороги. Договор срочного пользования земельным участком между ОАО "..." и ГСК " ..." прекращён, оснований для дальнейшего пользования земельным участком у ответчиков не имеется. Ответчику направлялось уведомление об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не освобождён.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., исковые требования ОАО "..." удовлетворены.

Т.А.И., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведённого в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющим адресные ориентиры: участок Октябрьской железной дороги на перегоне от остановочного пункта "Останкино" до остановочного пункта "Петровско-Разумовское 642 км. - 644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург-Москва по адресу: г. Москва, ул. ..., расположены гаражи ГСК "...". Гаражом N ... в ГСК "..." владеет ответчик Т.А.И. Указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона этот земельный участок является федеральной собственностью. Ранее пользователем земельного участка являлся ГСК "..." на основании договора N 6 срочного пользования земельным участком от 3 марта 2003 г., заключённого между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" (правопредшественник ОАО "...") и ГСК "... ". В соответствии с условиями договора N 6 от 3 марта 2003 г. земельный участок предоставлялся под размещение гаражных боксов (п. 1.3. договора) с запретом возведения на земельном участке капитальных сооружений (п. 2.2.5. договора) и с обязательством ГСК "..." при прекращении договора освободить земельный участок от возведённых временных построек (п. 2.2.10. договора). В настоящее время договор срочного пользования земельным участок прекращён. Арендатором земельного участка в настоящее время является ОАО "... " на основании договора аренды N ..., заключённого 5 марта 2008 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "...".

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленном законом порядке земельный участок для установки гаража N ... ответчику не предоставлялся, уполномоченным органом федеральной власти специальный распорядительный акт о передаче части земельного участка полосы отвода железной дороги ответчику не принимался, из чего следует, что у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью, более того, спорный гараж расположен на части земельного участка полосы отвода железной дороги, мешает строительству четвёртого главного пути железной дороги, на строительство которого получено положительное заключение государственной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда, не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, приведённые Тарасовым А. И. в рассматриваемой кассационной жалобе, в частности о том, что нижестоящими судами при разбирательстве дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений не дана правовая оценка договору аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... га, заключённому 05 марта 2008 г. между ОАО "..." и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, договору N 6 срочного пользования спорного земельного участка, заключённому 03 марта 2003 г. между ФГУП "Октябрьская дорога МПС России" и ГСК "...", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше договоры являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

отказать Т.А.И. в передаче жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу по иску ОАО "..." (ОАО "... ") к Т.А.И. об освобождении земельного участка от гаражного строения, расположенного в полосе отвода железной дороги, поданную заявителем 24 марта 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 29 марта 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова