Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/2-2878/12 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - нотариус - бывшие супруги - психолог)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/2-2878/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Б.В.А, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 29 марта 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.В.А к О.О.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К.З.В., Управление Федеральной регистрационной службы России по городу Москве, О.С.В.) о признании согласия на заключение договора дарения недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру, установил:

Б.В.А. обратился в суд с иском к О.О.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К.З.В., Управление Федеральной регистрационной службы России по городу Москве, О.С.В.) о признании согласия на заключение договора дарения недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Б.В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Б.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., дом..., корпус..., квартира ...; 09 декабря 1997 года между Б.В.А. и Постниковой Т.П. заключен брак; 30 декабря 1999 года между ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" и Постниковой Т.П. заключён договор уступки доли инвестирования, согласно которому ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" обязалось передать Постниковой Т.П. в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, Южное Бутово, комплекс "б", корпус 19, на 8 этаже, в секции N 4 (квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ...), а Постникова Т.П. обязалась выплатить в пользу ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" денежные средства в размере 9 625 долларов США; 19 апреля 2001 года между ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" и Постниковой Т.П. заключен акт приема-передачи квартиры, согласно которому взаиморасчеты между ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" и Постниковой Т.П. произведены в полном объеме; 02 июля 2001 года Постниковой Т.П. получено свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ...; Постникова Т.П.; зарегистрирована в означенной квартире по месту жительства в качестве проживающей на данной жилой площади; Б.В.А. на данной жилой площади зарегистрирован с 01 сентября 2001 года; 21 мая 2007 года между Постниковой Т.П. и О.О.В. заключен договор дарения, по условиям которого Постникова Т.П. передала в дар О.О.В. спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., а О.О.В. приняла спорную квартиру в дар; 28 апреля 2007 года Б.В.А. дал свое согласие на дарение его супругой - Постниковой Т.П. - означенной спорной квартиры, в пользу О.О.В.; данное согласие на дарение от 28 апреля 2007 года Б.В.А. удостоверено нотариусом города Москвы К.З.В.; положения ст. 35 СК РФ Б.В.А. на момент составления согласия от 28 апреля 2007 года разъяснялись, дееспособность Б.В.А. нотариусом города Москвы К.З.В. проверялась; данный договор дарения от 21 мая 2007 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы России по городу Москве; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником означенной квартиры являлась О.О.В.; Постникова Т.П. скончалась 18 февраля 2010 года; в феврале 2010 года О.О.В. оплатила долг по коммунальным услугам в размере 15 021,79 рублей; на основании заявления Б.В.А. как наследника первой очереди по закону нотариусом города Москвы К.З.В. открыто наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти Постниковой Т.П.; О.С.В. представил нотариусу города Москвы К.З.В. отказ от принятия причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Постниковой Т.П., в пользу Б.В.А.; согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 24 февраля 2011 года, проведенной на основании определения суда от 13 декабря 2010 года, в связи с неясностью клинической картины Б.В.А. рекомендовано направить на стационарную судебную психиатрическую экспертизу; согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева от 20 июля 2011 года, проведенной на основании определения суда от 11 мая 2011 года, имевшееся у Б.В.А. психическое расстройство в юридически значимый период времени было выражено не столь значительно, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, его действия были последовательны, целенаправленны, он принимал непосредственное активное участие при подписании им согласия в качестве супруга на совершение сделки; Б.В.А. в момент оформления согласия 28 апреля 2007 года мог понимать значение своих действий и руководить ими; в настоящее время предъявляемая Б.В.А. симптоматика клинически недостоверна, не соответствует ни одному из известных психопатологических синдромов, направлена на желание разрешить имеющиеся у него проблемы, поэтому поведение Б. следует расценивать как установочное; допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гузенко О.В. дала разъяснения заключения о том, что Б. был осмотрен штатным психологом, эксперты сделали свои выводы также на основании данных психолога; нарколога в составе комиссии не было, но нарколог также исследует все документы, осматривает пациента, для ответов на поставленные судом вопросы, не было надобности в привлечении нарколога, так как он дал бы такое же заключение; при исследовании наркологом специальные тесты не применяются; как психолог, так и психиатр полномочны были ответить на вопросы суда без заключения нарколога; в заключении экспертов на листе 16 указано на экспериментально-психологические исследования; заключение экспертов психологом не подписано, но Б.В.А. психологом осматривался; согласно ответа УГИБДД по Москве от 27 октября 2010 года Б.В.А. является собственником транспортных средств "Тойота Хайлюкс" и "Ниссан Глория"; 16 февраля 2010 года Б.В.А. произведена замена водительского удостоверения, для получения которого им была предоставлена медицинская справка от 24 апреля 2010 года; согласно медицинской справке от 24 апреля 2010 года каких-либо противопоказаний для управления транспортными средствами, в том числе по психиатрическому профилю, Б.В.А. не имеет; всех необходимых врачей для ее получения он прошел; 25 июня 2010 г. Б.В.А. прошел государственный технический осмотр на личном автомобиле; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Б.В.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем заявленные Б.В.А. исковых требования, по мнению О.О.В., удовлетворению не подлежат; с настоящим иском Б.В.А. обратился в суд 17 июня 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Б.В.А. исходил из того, что на момент дачи им согласия на заключение договора дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., он не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем данный договор дарения от 21 мая 2007 года в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным; кроме того, по его мнению, договор дарения от 21 мая 2007 года является мнимой сделкой в связи с тем, что О.О.В. с 2007 года не совершала никаких действий по реализации своего права в виде владения означенной квартирой, а именно: в данной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не находится в квартире, лицевой счет на свое имя не перевела, таким образом, по его мнению, договор дарения заключен лишь для вида, без цели передачи жилого помещения в собственность.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Постникова Т.П. при заключении договора дарения от 21 мая 2007 года выразила свою волю на передачу в пользу О.О.В. право собственности на спорное имущество; 28 апреля 2007 года Б.В.А. дал свое согласие на дарение его супругой - Постниковой Т.П. спорной квартиры в пользу О.О.В.; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 24 февраля 2011 года, проведенной на основании определения суда от 13 декабря 2010 года, в связи с неясностью клинической картины Б.В.А. рекомендовано направить на стационарную судебную психиатрическую экспертизу; согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева от 20 июля 2011 года, проведенной на основании определения суда от 11 мая 2011 года, имевшееся у Б.В.А. психическое расстройство в юридически значимый период времени было выражено не столь значительно, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, его действия были последовательны, целенаправленны, он принимал непосредственное активное участие при подписании им согласия в качестве супруга на совершение сделки; Б.В.А. в момент оформления согласия 28 апреля 2007 года мог понимать значение своих действий и руководить ими; в настоящее время предъявляемая Б.В.А. симптоматика клинически недостоверна, не соответствует ни одному из известных психопатологических синдромов, направлена на желание разрешить имеющиеся у него проблемы, поэтому поведение Б.В.А. следует расценивать как установочное; заключение экспертов является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; кроме того, Б.В.А. прошел государственный технический осмотр на личном автомобиле и согласно медицинской справке право на вождение автомобиля, в том числе по психиатрическому профилю, имеет; согласно означенных заключений экспертов Б.В.А. в момент оформления согласия 28 апреля 2007 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, а его поведение следует расценивать как установочное; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Б.В.А. в момент оформления согласия на заключение договора дарения 28 апреля 2007 года не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было; в силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; такое согласие на заключение договора дарения от 21 мая 2007 года Б.В.А. было дано; тем самым, в силу положений ст. 421 ГК РФ Б.В.А. отказался от своей доли имущества, совместно нажитого с Постниковой Т.П. в период брака, выразив свою волю на отчуждение означенной квартиры; таким образом, заявленные Б.В.А. исковые требования о признании согласия на заключение договора дарения недействительным, признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки не имеется; спорная квартира, переданная Постниковой Т.П. в дар О.О.В. в настоящее время в связи со сменой собственника спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом не является, в наследственное имущество, оставшееся после смерти Постниковой Т.П., также не входит; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела означенное спорное имущество принадлежало О.О.В.; правовых оснований для признания спорной квартиры за Б.В.А. не имеется; заявленные Б.В.А. исковые требования в означенной части удовлетворению также не подлежат; 21 мая 2007 года между Постниковой Т.П. и О.О.В. заключен договор дарения в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ...; согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; отсутствие регистрации в квартире, право собственности на которую приобрела Постникова Т.П., само по себе о мнимости сделки не свидетельствует, также как и то, что Постникова Т.П. в означенную квартиру не вселялась и не перевела лицевой счет на свое имя; означенное о совершении означенной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, явно не свидетельствует; кроме того, в феврале 2010 года О.О.В. оплатила долг за коммунальные услуги, то есть выполнила обязанность собственника по несению бремени содержания собственности; означенное явно свидетельствует о ее отношении к данному имуществу как к своему собственному; тем самым, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о мнимости данной сделки, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Б.В.А. исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Б.В.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; документы для регистрации оспариваемого договора поданы в Управление Федеральной регистрационной службы России по городу Москве 23 мая 2007 года, а получены 07 июля 2007 года; тем самым, срок исковой давности начал течь в 2007 году; в суд с настоящим иском Б.В.А. обратился лишь 17 июня 2010 года; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по тому основанию, что Б.В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Б.В.А. срока исковой давности.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу и их оценка также относится к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Б.В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.В.А к О.О.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К.З.В., Управление Федеральной регистрационной службы России по городу Москве, О.С.В.) о признании согласия на заключение договора дарения недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев