Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-2882/12 (ключевые темы: путевка - санаторно-курортное лечение - социальная защита - боевые действия - ветераны)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-2882/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Рощупкиной А.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Рощупкиной А.В. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным отказ в предоставлении путевки, обязании предоставить путевки в санаторий, компенсации морального вреда, установил:

Рощупкина А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным отказ в предоставлении путевки, обязании предоставить путевки в санаторий, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является инвалидом первой группы третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности и ветераном труда. Также Рощупкина А.В. была незаконно репрессированной в годы Великой Отечественной войны, и впоследствии реабилитирована. В 2011 году Рощупкина А.В. обратилась в Управление социальной защиты населения района "Перово" города Москвы ВАО за получением путевки в санаторно-оздоровительный комплекс "Камчия" (Болгария) для себя и своего сопровождающего, в связи с чем Рощупкиной А.В. была предложена путевка в указанный санаторно-оздоровительный комплекс, но только для нее одной, в предоставлении путевки для сопровождающего ей было отказано. В связи с этим, она обратилась в Департамент социальной защиты населения города Москвы, где ей в предоставлении путевки для сопровождающего также было отказано в связи с тем, что путевка может быть предоставлена только ей, а предоставление путевки для ее сопровождающего не предусмотрено. На ее письменное обращение по вышеуказанному поводу в ОСЗН ВАО от 04 мая 2011 года Рощупкиной А.В. также был получен отказ. Рощупкина А.В. полагала отказ в выдаче путевки в санаторно-оздоровительный комплекс "Камчия" (Болгария) для ее сопровождающего незаконным, а также указывала на то, что в результате указанных неправомерных Департамента социальной защиты населения города Москвы ей причинены физические и нравственные страдания, из-за чего состояние ее здоровья ухудшилось. Таким образом, Рощупкина А.В. поставила перед судом вопросы о признании отказа Департамента социальной защиты населения города Москвы в предоставлении второй путевки в санаторно-оздоровительный комплекс "Камчия" (Болгария) для сопровождающего ее лица незаконным, обязании предоставить путевки ей и ее сопровождающему в указанный санаторно-оздоровительный комплекс в сентябре-октябре 2011 года и возложении на Департамент социальной защиты населения города Москвы обязанности по выплате в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда в размере - рублей.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Рощупкиной А.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Рощупкина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Рощупкина А.В., является инвалидом первой группы третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, ветераном труда. Также Рощупкина А.В. подверглась репрессиям в годы Великой Отечественной войны и была впоследствии реабилитирована.

В соответствии со справкой городской поликлиники N 73 УЗ ВАО от 08 апреля 2011 года Рощупкиной А.В. не противопоказано пребывание в Болгарии в осенне-весенний период, а также путешествие самолетом.

04 мая 2011 года Рощупкина А.В. обратилась в УСЗН ВАО города Москвы за получением путевки в санаторно-оздоровительный комплекс "Камчия" (Болгария) для себя и своего сопровождающего на сентябрь 2011 года. Данная путевка в указанный санаторно-оздоровительный комплекс ей была предложена, однако, в предоставлении путевки для сопровождающего ей было отказано. 03 июня 2011 года Рощупкина А.В. обратилась с письменным заявлением в Департамент социальной защиты населения города Москвы, о предоставлении путевки в указанный санаторно-оздоровительный комплекс для нее и ее сопровождающего в сентябре 2011 года.

В соответствии с ответом руководителя заместителя УСЗН района "Перово" города Москвы на заявление Рощупкиной А.В. от 04 мая 2011 года согласно Положением о порядке направления ветеранов войны, боевых действий и труда на отдых и оздоровление в санаторно-оздоровительный комплекс "Камчия" (Республика Болгария") определено, что путевки в СОК "Камчия" предоставляются инвалидам, имеющим звание "ветеран труда", которые могут самостоятельно себя обслуживать (без сопровождающего лица). В случае, если Рощупкина А.В. может обслуживать себя самостоятельно, Управление по заключению лечебного учреждения и в порядке очередности предоставит ей путевку в СОК "Камчия". Также в ответе указано, что пенсионеры, частично или полностью утратившие по состоянию здоровья возможность к самообслуживанию вследствие ограничения способности к передвижению, на отдых в СОК "Камчия" не направляются.

Согласно ответу Департамента социальной защиты населения города Москвы на поступившее от Рощупкиной А.В. 03 июня 2011 года заявление, в предоставлении путевки на сопровождающее Рощупкину А.В. либо отказано, так как СОК "Камчия" не является санаторно-курортным учреждением и не имеет лицензии на осуществление санаторно-курортного лечения. Требования закона о предоставлении гражданам, имеющим первую группу инвалидности, права на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица на данное учреждение (СОК "Камчия") не распространяется, так как Положением о порядке направления ветеранов войны боевых действий и труда на отдых и оздоровление в СОК "Камчия" от 08 ноября 2010 года направление инвалидов в СОК "Камчия" с ограниченными возможностями к самообслуживанию и нуждающихся в сопровождении не предусмотрено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рощупкиной А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний; при предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке направления ветеранов войны, боевых действий и труда на отдых и оздоровление в санаторно-оздоровительный комплекс "Камчия" (Республика Болгария), утвержденного заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по социальной политике Швецовой Л.И. от 08 ноября 2010 года, предоставление бесплатного отдыха и оздоровления в санаторно-оздоровительном комплексе "Камчия" осуществляется следующим категориям граждан, имеющим постоянную регистрацию по месту жительства в городе Москве: неработающие граждане, признанные пострадавшими от политических репрессий; неработающие пенсионеры, имеющие звание "ветеран труда", "ветеран военной службы" (женщины с 55 лет, мужчины с 60 лет).

Согласно п. 1.3 Положения о порядке направления ветеранов войны, боевых действий и труда на отдых и оздоровление в санаторно-оздоровительный комплекс "Камчия" (Республика Болгария), утвержденного заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по социальной политике Швецовой Л.И. от 08 ноября 2010 года бесплатный отдых и оздоровление в санаторно-оздоровительный комплекс "Камчия" не предоставляется: лицам, указанным в п. 1.1, которые частично или полностью утратили возможность самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению.

В соответствии с п. 1.4 Положения о порядке направления ветеранов войны, боевых действий и труда на отдых и оздоровление в санаторно-оздоровительный комплекс "Камчия" (Республика Болгария), утвержденного заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по социальной политике Швецовой Л.И. от 08 ноября 2010 года лица, отдохнувшие в СОК "Камчия", сохраняют право на получение: санаторно-курортной путевки в текущем году в установленном порядке или компенсационной выплаты за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение.

Право на получение указанной путевки в СОК "Камчия" на санаторно-курортное лечение по существу является дополнительной мерой социальной поддержки граждан, указанных в п. 1.1 названного Положения, и не лишает нуждающееся в санаторно-курортном лечении лицо права на получение на тех же условиях в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной социальной помощи", второй путевки на санаторно-курортное лечение в текущем году и на бесплатный проезд к месту лечения и обратно для сопровождающего. Таким образом, отказ в предоставлении путевки на сопровождающего в СОК "Камчия" не лишает Рощупкину А.В. права на получение путевок на санаторно-курортное лечение для себя и сопровождающего ее лица в общем порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку услуги по санаторно-курортному лечению лицам, частично или полностью утратившими возможность самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению СОК "Камчия" не оказываются, постольку отказ в предоставлении путевки в СОК "Камчия" для сопровождающего Рощупкиной А.В. требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, в случае, если Рощупкина А.В. лицом, утратившим возможность самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению, не является, то она не лишена возможности получить на себя данную путевку в СОК "Камчия"; при этом, сведений о том, что в выдаче указанной путевки именно для Рощупкной А.В. было отказано, суду не представлено.

При таких данных, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Департамента социальной защиты населения города Москвы в отношении Рощупкиной А.В. совершены какие-либо неправомерные действия, нарушающие ее права и законные интересы, а равно повлекшие причинение Рощупкиной А.В. физических и нравственных страданий, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Рощупкиной А.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Рощупкиной А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Рощупкиной А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Рощупкиной А.В. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным отказ в предоставлении путевки, обязании предоставить путевки в санаторий, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова