Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/9-2884/12 (ключевые темы: кредитный договор - выселение - рыночная стоимость - обращение взыскания на заложенное имущество - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/9-2884/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков Панкова А.В. и Панковой И.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 29 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Панкову А.В., Панковой И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении из квартиры, установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Панкову А.В., Панковой И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении из квартиры, ссылаясь на то, что .../... 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Панковыми А.В., И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" принял на себя обязательства предоставить Панковым И.В., А.В. кредит в размере ... долларов США для приобретения квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., д.8, корп. 4, кв. 333, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 56,3 кв.м., а Панковы И.В., А.В. обязались возвратить указанную кредитную денежную сумму ЗАО "Райффайзенбанк" в течение 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых. Обязательства по кредитному договору от ... 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" выполнил и указанный кредит Панковым А.В., И.В. предоставил. С мая 2009 года Панковы А.В., И.В. прекратили производить выплаты по кредитному договору от ... 2008 года, в связи с чем у них возникла задолженность перед ЗАО "Райффайзенбанк". В рамках обеспечения исполнения Панковыми А.В., И.В. обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк", вышеуказанная квартира передана Панковыми А.В., И.В. в залог ЗАО "Райффайзенбанк". При таких данных, ЗАО "Райффайзенбанк" поставил перед судом вопрос о взыскании с Панковых А.В., И.В. задолженности по кредитному договору от ... 2009 года, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 4, кв. 333 и выселении Панковых А.В., И.В. из нее.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года Панковым А.В., И.В. восстановлен процессуальный срок на кассационное (ранее - надзорное) обжалование вышеуказанных решения суда и определения судебной коллегии.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчики Панковы А.В., И.В. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ... 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Панковыми А.В., И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" принял на себя обязательства предоставить Панковым И.В., А.В. кредит в размере ... долларов США для приобретения квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 4, кв. 333, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 56,3 кв.м., а Панковы И.В., А.В. обязались возвратить указанную кредитную денежную сумму ЗАО "Райффайзенбанк" в течение 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых.

Со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" обязательства по кредитном договору от ... 2008 года перед Панковыми А.В., И.В. исполнены. 11 марта 2009 года Панковы А.В., И.В. обратились в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о реструктуризации кредита; в удовлетворении данного заявления ЗАО "Райффайзенбанк" отказано по мотивам нецелесообразности изменения условий кредитования. 05 мая 2009 года со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес Панковых А.В., И.В. направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Панковыми А.В., И.В. условий кредитного договора от ... 2008 года. В рамках обеспечения исполнения Панковыми А.В., И.В. обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк", вышеуказанная квартира ... 2008 года по закладной передана Панковыми А.В., И.В. в залог ЗАО "Райффайзенбанк"; право собственности Панковых А.В., И.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 4, кв. 333, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2008 года. В соответствии с представленным ЗАО "Райффазенбанк" отчетом о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 4, кв. 333, рыночная стоимость указанного жилого помещения на дату оценки - 04 декабря 2009 года - составляет ... рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору от ... 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" перед Панковыми А.В., И.В. исполнены. При этом, со стороны Панковых А.В., И.В. обязательства по кредитному договору от ... 2008 года перед ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у Панковых А.В., И.В. образовалась задолженность по кредитному договору от ... 2008 года. Согласно п. 7.2. кредитного договора от ... 2008 года за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из изложенного, с Панковых А.В., И.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию имеющаяся у них задолженность по кредитному договору от ... 2008 года (в виде задолженности по уплате основного долга по указанному кредитному договору, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту и за просроченные выплаты процентов по кредиту).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ... 2008 года Панковыми А.В., И.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у них возникла задолженность по данному кредитному договору от ... 2008 года, постольку законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 4, кв. 333, имеются. При этом, размер начальной продажной цены на заложенное имущество (указанную квартиру), подлежит определению исходя из цены, определенной в соответствии с представленным ЗАО "Райффазенбанк" отчетом о рыночной стоимости квартиры, поскольку данный отчет о рыночной стоимости квартиры является достоверным доказательством, и должен быть положен в основу решения суда по настоящему делу. В связи с тем, что указанная квартира обращена ко взысканию в связи с неисполнением Панковыми А.В., И.В. обязательств по кредитному договору от ... 2008 года, то означенное обстоятельство является основанием для выселения Панковых А.В., И.В. с указанной жилой площади.

При таких данных, заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера взысканных с Панковых А.В., И.В. штрафных пеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Панковыми А.В., И.В. ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям заявлено не было, что по существу в кассационной (надзорной) жалобе не отрицается; в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судом неправильно определен размер рыночной стоимости заложенного имущества (вышеуказанной квартиры) и, соответственно, неправильно определен размер начальной продажной стоимости данного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела какого-либо иного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, корп. 4, кв. 333, помимо представленного ЗАО "Райффайзенбанк", стороной ответчиков представлено не было; приложенный к настоящей кассационной (надзорной) жалобе отчет об определении рыночной стоимости квартиры ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Астарта" составлен 05 марта 2011 года, то есть уже после принятия по настоящему гражданскому делу обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Панковых А.В., И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Панкова А.В. и Панковой И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Панкову А.В., Панковой И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении из квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова