Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/9-2885/2012 (ключевые темы: предварительный договор - рассрочка - взыскание неосновательного обогащения - собственность на недвижимое имущество - договор купли-продажи квартиры)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/9-2885/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Бубнич А., Лемеха С.В., поданную в Московский городской суд 29 марта 2012 года и дополнения к ней, поданные 02 апреля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Бубнич А., Лемеха С.В. к Суминой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, установил:

Бубнич А., Лемеха С.В. обратились в суд с иском к Суминой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, ссылаясь на то, что ... г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи в рассрочку квартиры N ... в доме N ... в деревне ... (Таунхаус); согласно п. 9 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в течение пяти рабочих дней; свидетельство было получено 02.10... г., однако основной договор заключен не был, данная квартира была продана ответчиком другому лицу - З.Л.А. на основании договора купли-продажи от 27.07... г.; 03.09... г. уже между истцами и З.Л.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры; во исполнение п. 6 Предварительного договора Бубнич А. в период с 17.03... г. по 12.05... г. передал ответчику в счет покупки дома по предварительному договору ... ЕВРО и ... руб., что подтверждается расписками; обязательства по предварительному договору были прекращены, в связи с чем истцы полагают, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, подлежат возврату истцам.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Бубнич А., Лемеха С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бубнич А., Лемеха С.В. (в порядке гл. 41 ГПК РФ) ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03.08... г. между истцами-покупателями и ответчиком-продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи в рассрочку дома N ... в деревне ... (Таунхаус); договором было определено, что основной договор купли-продажи дома по указанному адресу с рассрочкой платежа будет заключен в течение пяти рабочих дней после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; свидетельство было получено ответчиком-продавцом 02.10... г., следовательно, основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению 09.10... г.; поскольку стороны договора не договорились о переносе срока заключения основного договора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства по предварительному договору прекратились 10.10... г.; получение денежных средств ответчиком подтверждено расписками, датированными 17.03... г., 31.05... г., 22.10... г., 02.11... г., 17.11... г., 15.02... г., 22.03... г., 12.05... г., т.е. после прекращения обязательств по договору.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, объяснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что передавая денежные средства ответчику, истец Бубнич А. знал об отсутствии обязательств по предварительному договору; также суд правильно указал на то, что из содержания расписок о получении денежных средств не усматривается, что указанные денежные средства передавались истцом Бубнич А. в счет оплаты именно по предварительному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о том, что суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон; не выяснил должным образом обстоятельства, имеющие значения для дела; неверно оценил правовую природу расписок, не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бубнич А., Лемеха С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Бубнич А., Лемеха С.В. к Суминой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова