Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-2903 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - моральный вред - восстановительный ремонт - взыскание ущерба)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-2903

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Лутковской О.В., поступившую 28.03.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.04.2011 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Лутковской О.В. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и возмещении судебных расходов, установил:

Лутковская О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 22 764 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.09.2010 г. в г. Москве в районе дома ... по ул. ..., принадлежащему истице автомобилю марки ..., гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОАО СК "РОСНО", истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Между тем ОАО СК "РОСНО", признав случай страховым, выплату возмещения произвел в мизерной сумме, не отражающей стоимость восстановительного ремонта, а именно в сумме 10 625 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.04.2011 г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лутковской О.В. к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Московского городского суда от 02.04.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.04.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной (кассационной) жалобы Наумова В.М. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.09.2010 г. в районе дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице на праве личной собственности автомобилю марки ..., гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения, предварительная стоимость устранения которых согласно предварительному акту оценки ремонта N а2242, составленному индивидуальным предпринимателем Т.В.В., составляет 33 390 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., гос.рег.знак ... Ратовой Л.Г., нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована ОАО СК "РОСНО".

В обоснование своих возражений ответчиком было представлено заключение ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" от 27.09.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 623 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 61 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических или юридических лиц" кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший предоставляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности у другого лица,

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если таковая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком и заключения экспертов находятся у него),

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим,

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения,

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП и до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость поврежденного имущества.

Согласно п. 62 указанных Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документы, предусмотренных п. 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику предоставляются оригиналы документов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеперечисленные требования закона истцом выполнены не были, в результате чего суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан размер ущерба, так как ремонт поврежденного имущества произведен не был, отчета о стоимости восстановительного ремонта, опровергающего отчет, представленный ответчиком, истцом представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что отчет ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" был произведен экспертом Курбацким А.И., являющимся зарегистрированным оценщиком, имеющим свидетельство, а также то, что истцом не было представлено аргументированных доводов о неправильности произведенного отчета ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" и об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов не имелось.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы - Лутковская О.В. указывает, что Замоскворецким районным судом г. Москвы при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку она не была своевременно извещена о судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы, проведенного 21.09.2011 г., поэтому была лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела Замоскворецким районным судом г. Москвы и давать объяснения по апелляционной жалобе.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что дело по апелляционной жалобе Лутковской О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Лутковской О.В. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и возмещении судебных расходов было назначено к слушанию Замоскворецким районным судом г. Москвы на 01.08.2011 г.; в судебное заседание стороны не явились, рассмотрение дела отложено на 21.09.2011 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу по иску Лутковской О.В. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и возмещении судебных расходов состоялось 21.09.2011 г., при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению Лутковской О.В. о дате и времени судебного разбирательства по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .... Повестка в адрес Лутковской О.В. была отправлена 25.08.2011 г., т.е. заблаговременно.

Между тем, Лутковская О.В. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направляла.

Ссылка же Лутковской О.В. в кассационной жалобе на то, что судебное извещение она не получила, не может повлечь отмену постановленного по делу определения в кассационном порядке, поскольку направленное в адрес Лутковской О.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы извещение о назначении к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в Замоскворецком районном суде г. Москвы на 21.09.2011 г., поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 29.08.2011 г., однако не было вручено адресу в виду его отсутствия дома.

Кроме того, Лутковская О.В. - как податель апелляционной жалобы и имеющая интерес в ее рассмотрении, самостоятельно не интересовалась датой назначения дела к рассмотрению, не проявляла должной осмотрительности по данному вопросу.

Довод кассационной жалобы Лутковской О.В. о том, что суд второй инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы не принял во внимание довод о том, что в решении мирового судьи имеются арифметические ошибки, в результате чего решение подлежало отмене, является несостоятельным, поскольку истица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической описки в установленном гражданским процессуальным законодательством РФ порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленных по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лутковской О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.04.2011 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.