Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/1-2946 (ключевые темы: договор найма - жилище - общежитие - заключение договора - муниципальный служащий)

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4г/1-2946

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу К.Е.А., действующей в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 30.03.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Вологировой И.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения и заключении договора найма, установил:

Вологирова И.Х. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения и заключении договора найма комнаты N 24 дома 42 корп. 2 по ул. ... в г. Москве. В обоснование требований ссылалась на то, что на основании договора найма от 26.04.2010 г., заключенного между сторонами, истец проживала в общежитии по указанному адресу. Вологирова И.Х. по предложению ответчика представила документы для заключения договора повторно, однако 13.05.2011 г. получила уведомление об отказе в заключении с ней договора найма в связи с отсутствием оснований. С данным отказом истец не согласна, поскольку является муниципальным служащим г. Москвы на основании ходатайства с места работы имеет право на обеспечение жилой площадью на период трудовых отношений. Иного жилья у Вологировой И.Х. нет.

Вологирова И.Х. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Вологировой И.Х. во временное пользование жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 42, корп. 2, комната 24 и заключить с ней договор найма данного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Е.А. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26.04.2010 г. между Вологировой И.Х. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор найма спорного жилого помещения на срок до 31.12.2010 г.

01.11.2010 г. с места работы истца, руководителем ВМО ... г. Москвы ответчику направлено ходатайство о продлении с истцом договора найма указанной комнаты.

13.04.2011 г. Вологирова И.Х. направила в ДЖП и ЖФ г. Москвы аналогичное заявление.

13.05.2011 г. Департамент отказал в продлении договора найма в связи с отсутствием оснований.

Удовлетворяя исковые требования Вологировой И.Х. суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 93, 94 ЖК РФ и п. 1 и 6 приложения N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность г. Москвы и порядка представления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, отнесено к специализированному жилищному фонду, истец является муниципальным служащим г. Москвы, жильем в пределах г. Москвы и Московской области не обеспечена, поэтому имеет право на получение места в общежитии в г. Москве.

Судом проверены факты передачи спорного жилого помещения для заселения иными лицами, либо наличия иного обременения, препятствующих заключению договора найма с Вологировой И.Х., таких обстоятельств не установлено, а ответчиком такого рода доказательств не представлено.

Проверяя 08.12.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец имеет постоянную регистрацию в г. Судогда Владимирской области не означает, что Вологирова И.Х. обладает правом пользования, либо иным правом в отношении данного жилья.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от 25.04.1995 г., факт регистрации лица на жилой площади имеет нормативно-явочный характер и сам по себе не означает наличия права на жилую площадь.

Остальные перечисленные кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы К.Е.А., действующей в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Вологировой И.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения и заключении договора найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко