Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/3-2949/12 (ключевые темы: телевизоры - защита прав потребителей - претензии - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/3-2949/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Бушнякова В.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" города Москвы от 13 июля 2011 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бушнякова В.И. к ООО "Селена" о защите прав потребителя, установил:

Бушняков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Селена" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" города Москвы от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Бушняковым В.И. исковых требований отказано.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Бушняков В.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 декабря 2010 года между Бушняковым В.И. и ООО "Селена" заключен договор купли-продажи телевизора марки "Тошиба" по цене 10 790 рублей.

Согласно объяснениям истца при подключении указанного телевизора к антенне общего пользования он обнаружил нечеткое, размытое изображение.

18 декабря 2010 года Бушняков В.И. обратился к ответчику с претензией, которую у него принять отказались, в связи с чем он направил указанную претензию ответчику по почте с указанием на свой отказ от исполнения договора и просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно ответу ООО "Селена" от 31 декабря 2010 года Бушнякову В.И. предложено предоставить приобретенный им телевизор марки "Тошиба в сервисный центр для проведения проверки товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде 22 апреля 2011 года истец передал указанный товар для проведения проверки его качества.

Согласно техническому заключению от 03 мая 2011 года телевизор марки "Тошиба" дефектов не имеет.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", из экспертного заключения которого следует, что каких-либо дефектов у телевизора при его подключении к антенне общего пользования не обнаружено.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бушняковым В.И. исковых требований, так как установил, что никаких нарушений прав Бушнякова В.И. как потребителя со стороны ответчика ООО "Селена" не допущено, поскольку приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что ему со стороны ответчика не была предоставлена полная информация о приобретаемом им товаре не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вся необходимая информация о товаре была доведена до истца посредством передачи ему вместе с товаром инструкции по эксплуатации телевизора марки "Тошиба".

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Бушнякова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.