Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/5-2957/12 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - погашение кредита - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/5-2957/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу Беляниной Н.Г., и действующей в ее интересах Швецовой А.А. - представителя Костромской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Меридиан", поступившую в Московский городской суд 06 апреля 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Костромской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Меридиан" в интересах Беляниной Н.Г. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожными условий договора, взыскании денежных средств, установил:

Костромская региональная общественная организации по защите прав потребителей "Меридиан" в интересах Беляниной Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы убытков в размере 98 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 064 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно обязал Белянину Н.Г. оплачивать по кредитному договору от 05 декабря 2007 года комиссию за ведение ссудного счета, поскольку это противоречит положениям ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года признан недействительным п. 1.3 кредитного договора от 05 декабря 2007 года, и с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Беляниной Н.Г. взыскана сумма, оплаченная за ведение ссудного счета в размере 98 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05 декабря 2007 года между Беляниной Н.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. В графике погашения кредита, сумма комиссии за ведение ссудного счета установлена в размере 2 800 рублей ежемесячно.

За время действия кредитного договора, истцом было выплачено 98 000 рублей в счет оплаты вышеуказанной комиссии (35 месяцев).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 1.3 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскивая с ответчика выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 98 000 рублей, суд правильно исходил из того, что оспариваемый пункт кредитного договора не соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 98000 рублей были уплачены Беляниной Н.Г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" добровольно, во исполнение условий кредитного договора. Оставляя решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам указала, что какого-либо денежного обязательства у ответчика, на основании нарушения которого наступает гражданско-правовая ответственность последнего по ст. 395 ГК РФ, не установлено.

Суд также правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Беляниной Н.Г., и действующей в ее интересах Швецовой А.А. - представителя Костромской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Меридиан" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Костромской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Меридиан" в интересах Беляниной Н.Г. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожными условий договора, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.