Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/3-2967/12 (ключевые темы: выселение - жилая площадь - военнослужащие - дети - общежитие)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/3-2967/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Русиной Е.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 апреля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года в части по гражданскому делу по иску ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ к Русину Э.В., Русиной Е.М., Русину В.Э., Русиной Т.Э. о выселении, взыскании судебных расходов, установил:

ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ обратился в суд с иском к Русину Э.В., Русиной Е.М., Русину В.Э., Русиной Т.Э. о выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Русину Э.В. и членам его семьи на период учебы в университете была предоставлен жилая площадь в общежитии. Поскольку в настоящее время учеба Русина Э.В. в университете закончилась, постольку ответчики должны освободить занимаемое ими жилое помещение.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года в иске ФГВОУ ВПО Военный Университет к Русину Э.В., Русиной Т.Э., Русину В.Э. о выселении отказано, Русина Е.М. выселена из комнаты N 307, д. 51, кор.4 по ул. ... г. Москвы без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года, заявленные ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ исковые требования удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований о ее выселении.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в 2003 году Русину Э.В. на семью (Русин Э.В., его дети Русин В.Э., Русина Т.Э., его жена Русина Е.М.) была предоставлена жилая площадь по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 51, корп. 4, ком. 307.

Данная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества.

Данная жилая площадь имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается совокупностью правоустанавливающих документов, а именно Постановлением СНК от 1938 года и распоряжением ФАУФИ от 24.08.2005 года о закреплении недвижимого имущества.

Русин Э.В. до настоящего времени является действующим военнослужащим, проходящим военную службу у истца.

Русин Э.В. и его дети являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят в очереди на получения жилья, жильем до настоящего времени не обеспечены, что подтверждается справкой из ДЖО МО РФ.

Брак между Русиным Э.В. и Русиной Е.М. расторгнут 04.09.2010 года.

Русина Е.М. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Ставрополь. Как пояснила Русина Е.М. в заседании судебной коллегии, жилая площадь в г. Ставрополь находится в её собственности.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств установил, что Русин Э.В. и его дети - Русин В.Э. и Русина Т.Э. проживают в общежитии, предоставленном им в связи с прохождением Русиным Э.В. обучения, а затем военной службы в Военном университете до введения в действия ЖК РФ (01.03.2005 года), состоят в очереди на получении жилья, жилой площадью до настоящего времени не обеспечены, их выселение ЖК РСФСР до введения в действие ЖК РФ не допускалось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя требования о выселении Русиной Е.М., суд исходил из того, что брак между Русиным Э.В. и Русиной Е.М. прекращен, Русина Е.М. перестала быть членом семьи военнослужащего Русина Э.В., имеет постоянное место жительства в городе Ставрополь, в связи с чем у неё отсутствуют правовые основания для занятия спорной площади и к ней в полной мере применимы положения ст. 103 ЖК РФ.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку брак Русиным Э.В. и Русиной Е.М. был расторгнут в 2010 году, то есть после введения в действие ЖК РФ. В связи с расторжением брака Русина Е.М. перестала быть членом семьи военнослужащего. Учитывая, что ее брак был расторгнут после введения в действие ЖК РФ, к ней не применимы положения ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 108 ЖК РСФСР.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Русиной Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.