Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/3-2970/11 (ключевые темы: выселение - наследники - коммерческий банк - договор передачи - добросовестный приобретатель)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/3-2970/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Махова Алексея Викторовича, поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 апреля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Федченко (Маташиной) Л.Г., Алексанкиной Т.С., Алексанкина В.А. к Махову А.В., Банку ВТБ 24 (ЗАО), Григорову Р.Г., Бабаку М.А., УФМС по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании регистрации по месту жительства, и по встречному иску Махова А.В. к Федченко Л.Г., Алексанкиной Т.С., Алексанкину В.А. о выселении, установил:

Алексанкина Т.С., Федченко (Маташина) Л.Г., Алексанкин В.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, в которой просили признать доверенность и все последующие сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., корп. 3, д. 42. кв. 28 недействительными на основании ст.ст. 168, 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, обязать Управление Федеральной миграционной службы по району "Северное Измайлово" г. Москвы зарегистрировать их по месту жительства в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., корп. 3, д. 42. кв. 28. В обоснование требований указали, что им по праву общей совместной без определения долей собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 42, корп. 3, кв. 28 на основании договора передачи от 15.12.1993 года. С целью получения кредита в КБ "Гута-банк" под залог квартиры 03.02.1994 года на имя Бабака М.А. от имени истцов была выдана доверенность с правом, в том числе, распоряжения спорной квартирой, удостоверенная нотариусом г. Москвы Черкасовой Н.Ю., однако Алексанкин В.А. в этот период в г. Москве отсутствовал, о данных обстоятельствах поставлен в известность не был, доверенность не подписывал, своего согласия на отчуждение квартиры не давал. На момент оформления доверенности по состоянию здоровья Алексанкина Т.С. и Федченко (Маташина) Л.Г. не понимали значение своих действий и не могли ими руководить. Воспользовавшись указанной выше доверенностью, без оформления кредита, получения и передачи истцам денежных средств, 11.02.1994 года Бабак М.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Коммерческим банком "Гута-банк", без ведома и уведомления истцов, о чем они узнали позже. 30.03.1994 года КБ "Гута-банк" произвел отчуждение квартиры в пользу Григорова Р.Г. по договору купли-продажи. 05.04.1994 года Григоров Р.Г. произвел обмен спорного жилого помещения с Маховым В.С. В 1996 году Махов В.С. умер. Наследником, принявшим после его смерти наследство, является Махов А.В. 19.01.1994 года истцы были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по неизвестным для них причинам и прописаны во Владимирской области, Суздальский район, село Уварово, где никогда не проживали, однако никаких заявлений о перемене места постоянного жительства в органы паспортно-визовой службы МВД РФ истцы не подавали.

Ответчик Махов А.В., привлеченный к участию в деле как наследник после смерти Махова В.С., предъявил встречное требование о выселении Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г., Алексанкина В.А. из спорной квартиры. В обоснование иска указал, что спорная квартира принадлежит ему в порядке наследования по закону после гибели в 1996 году его отца Махова Виктора Сергеевича. Махов B.C. приобрел квартиру по договору мены от 05.04.1994 года. Алексанкина Т.С, Федченко (Маташина) Л.Г., Алексанкин В.А. на регистрационном учете в данной квартире не состоят, право пользования квартирой не имеют, в связи с чем подлежат выселению.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г., исковые требования Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г. и Алексанкина В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Махова А.В. о выселении Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г. и Алексанкина В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. указанное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года исковые требования Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г. и Алексанкина В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Махова А.В. о выселении Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г. и Алексанкина В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Махов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 04 октября 2011 года и определения судебной коллегии от 08 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Алексанкина Т.C., Федченко (Маташина) Л.Г., Алексанкин В.А. являлись собственниками (без определения долей) квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., д. 42, корп. 3, кв. 28 на основании договора передачи в собственность от 15.12.1993 года.

11 февраля 1994 г. между Алексанкиной Т.С., Федченко (Маташиной) Л.Г., Алексанкиным В.А., от имени которых действовал Бабак М.А. на основании доверенности, удостоверенной 03.02.1994 г. нотариусом Черкасовой Н.Ю., и Коммерческим банком "Гута-банк", впоследствии реорганизованным в КБ "ВТБ 24", был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Приватизации жилищного фонда 15.02.1994 года.

30.03.1994 г. КБ "Гута-банк" произвел отчуждение квартиры в пользу Григорова Р.Г. по договору купли-продажи, о чем сделана запись в Управлении жилищного фонда 31.03.1994 г.

05.04.1994 г. Григоров Р.Г. произвел обмен спорного жилого помещения с Маховым В.С. Данный договор зарегистрирован в Управлении приватизации 06.04.1994 г.

Махов В.С. умер 26.11.1996 г.

Наследником, в силу ст. 546 ГК РСФСР, принявшим после его смерти наследство, является Махов А.В., что подтверждается материалами наследственного дела, из которого также следует, что другие наследники Махова В.С. - Махова Е.В. и Махова Н.Н. отказались от принятия наследства в пользу Махова А.В. Свидетельство о праве на наследство Маховым А.В. не было получено, его право собственности в ДЖП и ЖФ г. Москвы и Московской регистрационной палате не зарегистрировано.

До настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг у истцов не имеется, также истцы указаны в платежных документах как собственники; другие собственники в спорную квартиру не вселялись, не пользовались ею, расходов по содержанию жилого помещения не несли, документов о своих правах собственности в ДЭЗ, ГУ ИС Северное Измайлово с целью начисления коммунальных платежей и подтверждения правомочий собственника не сдавали.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что спорная квартира в качестве объекта собственности выбыла из владения собственника Алексанкина В.А. помимо его воли, доверенность на отчуждение квартиры он не выдавал, договор купли-продажи квартиры не заключал. Без его волеизъявления другие участники общей совместной собственности распорядиться квартирой не могли.

Поскольку правомочий на распоряжение квартирой, в том числе на ее продажу, Алексанкин В.А. Бабаку М.А. не предоставлял, то спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли; поскольку договор купли-продажи от 11 февраля 1994 года является недействительным, постольку его заключение в соответствии со ст. 167 ГК РФ не повлекло юридических последствий, в том числе возникновения права собственности у КБ "Гута-банк" на спорную квартиру; при таких обстоятельствах, КБ "Гута-Банк" не имел права отчуждать квартиру Григорову Р.Г.

Закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; по смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно на основании ст. 302 ГК РФ квартира N 28, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 42, корп. 3, истребована из незаконного владения Махова А.В. в общую совместную собственность Алексанкиной Т.С., Федченко Л.Г., Алексанкина В.А., на Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы возложена обязанность зарегистрировать истцов по данному месту жительства.

В удовлетворении встречного иска Махова А.В. о выселении Алексанкиной Т.С., Алексанкина В.А., Федченко (Маташиной) Л.Г. судом отказано правомерно, поскольку признание судом совершенных сделок в отношении спорной квартиры недействительными на основании ст. 288 ГК РФ исключает возможность выселения истцов из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Махова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.