Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/1-2996 (ключевые темы: преимущественное право покупки - порядок пользования - участники долевой собственности - жилая площадь - вселение)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/1-2996

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Рощина А.А., поступившую в Московский городской суд 10.04.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Попковой Ю.В. к Рощину А.А. об определении порядка пользования жилой площадью, вселении, по иску Рощина А.А. к Попковой Ю.В., Рощиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права покупки, установил:

Попкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рощину А.А. об определении порядка пользования жилой площадью, вселении в квартиру N 62 по адресу: ..., ссылаясь на то, что является собственником 1/5 доли указанного жилого помещения, однако проживать в нем не может, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия.

Рощин А.А. иск не признал и предъявил к Попковой Ю.В., Рощиной Н.А. встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права покупки. В обоснование данных требований он ссылался на то, что Рощина Н.А. не известила его о намерении продажи доли квартиры и лишила его преимущественного права покупки 1/5 доли указанного выше жилого помещения.

Попкова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Рощин А.А. в судебное заседание не явился.

Рощина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. постановлено:

Вселить Попкову Ю.В. в квартиру N ...

Определить порядок пользования квартирой N ...

Выделить в пользование Попковой Ю.В. комнату размером 16,9 кв.м в квартире N ..., выделить в пользование Рощину А.А. комнаты размером 22,8 кв.м и 18,3 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании Попковой Ю.В. и Рощина А.А.

В иске Рощина А.А. к Попковой Ю.В., Рощиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права покупки отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 02.03.2010 г. заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры N 62 по адресу: ... между Рощиной Н.А. Попковой Ю.В.

01.04.2010 г. Попковой Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 долю названного жилого помещения.

Собственником 4/5 долей вышеуказанной квартиры является Рощин А.А.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 91,7 кв.м. В квартире имеются три комнаты площадью 22,8 кв.м, 18,3 кв.м и 16,9 кв.м. Комнаты площадью 22,8 кв.м и 18,3 кв.м являются смежно-изолированными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений видно, что нотариусом Родченко И.В. 05.10.2009 г. Рощину А.А. было вручено заявление Рощиной Н.А. о намерении произвести продажу принадлежащей ей 1/5 доли спорной квартиры за ... руб. Указанное заявление содержало все необходимые условия, указанные в ст. 250 ГК РФ, а именно письменное уведомление сособственника о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку. Ответа на заявление не поступило.

Статья 250 ГК РФ не содержит положений о ничтожности или оспоримости заключенной сделки в случае нарушения преимущественного права покупки.

С учетом п. 3 названной статьи судом сделан правильный вывод о том, что сама сделка (по мотиву нарушения требований ст. 250 ГК РФ) ничтожной (или оспоримой) не является, и применение к ней последствий недействительности невозможно.

Отказывая в иске Рощину А.А., суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод Рощина А.А. о том, что Рощина Н.А. не ставила его в известность о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры и не предлагала самостоятельно приобрести у неё указанную долю.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, установленный ст. 250 ГК РФ. Каких либо документов подтверждающих уважительность пропуска данного срока не представлено.

Судом учтено, что в порядке, предусмотренном ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу чего Рощина Н.А. и Попкова Ю.В. самостоятельно решили вопрос о стоимости отчуждаемой 1/5 доли квартиры.

В силу п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 1 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Удовлетворяя требования Попковой Ю.В. об определении порядка пользования жилой площадью, суд обосновано руководствовался ст. 247 ГПК РФ.

При этом, суд правомерно вселил Попкову Ю.В. в квартиру N 62, расположенную по адресу: ..., собственником 1/5 доли которой она является.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Рощина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Попковой Ю.В. к Рощину А.А. об определении порядка пользования жилой площадью, вселении, по иску Рощина А.А. к Попковой Ю.В., Рощиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права покупки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко