Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/8-3002/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - взыскание компенсации морального вреда - вынужденный прогул - пенсия)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/8-3002/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 марта 2011 г. по день исполнения решения суда, обязании предоставить новую должность не менее занимаемой истцом на момент увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, истребованному в суд кассационной инстанции 04 апреля 2012 года и поступившему в суд 11 апреля 2012 года установил:

Х. обратилась в суд с иском Департаменту торговли и услуг г. Москвы о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 марта 2011 г. по день исполнения решения суда, обязании предоставить новую должность не менее занимаемой истцом на момент увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что с 1 января 2006 г. она работала в Департаменте потребительского рынка и услуг г. Москвы в должности заведующей сектором оформления лицензионных документов управления лицензирования различной продажи алкогольной продукции. Приказом от 9 марта 2011 г. N 196-л была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением должности гражданской службы и выходом на пенсию по возрасту. С увольнением Х. не согласна, считает, что при ее увольнении не соблюдена предусмотренная законом процедура, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, не было проверено ее преимущественное право на замещение должности гражданской службы, о ее предстоящем увольнении не был уведомлен выборный профсоюзный орган.

В судебном заседании Х. и ее представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Департамента торговли и услуг г. Москвы возражала против удовлетворения иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

04 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что должность заведующего сектором оформления лицензионных документов Управления лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, которую занимала Х., как и само Управление, были сокращены, что подтверждается структурой Департамента торговли и услуг г. Москвы с 25 января 2011 года, штатными расписаниями Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы на 2 марта 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, Х. находилась на листке нетрудоспособности с 20 октября 2010 год по 14 февраля 2011 года, что не отрицалось самой Х.

Сотрудники Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы, чьи должности подлежали сокращению, были уведомлены о предстоящем сокращении 22 ноября 2010 года. В связи с тем, что Х. находилась на листе нетрудоспособности, 24 ноября 2010 года заказным письмом с описью ей было направлено уведомление о предстоящем сокращении по адресу, указанному истицей в материалах личного дела.

3 декабря 2010 года истица явилась на работу для составления и подписания инвентаризационной описи. Истице пытались вручить уведомление, она отказалась от получения уведомления, о чем составлен акт.

Как усматривается из материалов дела, председатель профсоюзной организации Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы был уведомлен о предстоящем сокращении должностей гражданской службы и о сокращении гражданских служащих, в том числе и Х.

Х. предлагались для замещения должности в Департаменте торговли и услуг города Москвы - советника отдела городских целевых программ и консультанта отдела городских целевых программ, данные должности относятся к группе ведущих специалистов, к которой относилась и ранее занимаемая истицей должность, однако истица от них отказалась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение Х. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является законным, процедура увольнения проведена с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, поскольку истица соответствующего заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту не подавала, суд обоснованно признал указания в приказе N 196-л от 9 марта 2011 года на увольнение Х. в связи с выходом на пенсию по возрасту неправомерным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что свидетель ..., доброшенная в ходе судебного разбирательства по делу, дала ложные показания, ничем объективно не подтверждается, суд дал оценку показаниям свидетеля, которые согласовались с иными доказательствами по делу, у суда не имелось оснований не доверять данному свидетелю, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем свидетельствует ее подпись в подписке свидетеля (л.д. 164).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 марта 2011 г. по день исполнения решения суда, обязании предоставить новую должность не менее занимаемой истцом на момент увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева