Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/5-3007/12 (ключевые темы: договор займа - применение последствий недействительности - права и свободы - публичные интересы - преюдициальное значение)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/5-3007/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Кудрявцева В.М., поступившей в Московский городской суд 30 марта 2012 года, на решение Нагатинского районного суда от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.М. к Кучерову В.Е. о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы, установил:

Кудрявцев В.М. обратился в суд с иском к Кучерову В.Е. о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы, мотивируя заявленные требования тем, что договор займа от 24 января 2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным (ничтожным).

Кудрявцев В.М. в судебном заседании иск поддержал.

Кучеров В.Е. исковые требования не признал.

Третье лицо Линдер В.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года Кудрявцеву В.М. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. Кудрявцеву В.М. в удовлетворении иска к Кучерову В.Е., поручителям Линдеру В.П., благотворительному фонду "Медицина и экология" о взыскании долга по договорам займа - отказано. Вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований основан на том, что в представленном суду договоре займа от 24 января 2007 г. имеются исправления в части полученной Кучеровым В.Е. в долг денежной суммы, указанной в печатном виде в размере 158 940 рублей, исправленной рукописно на 397 350 рублей. Исправления не оформлены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, суд правильно в иске Кудрявцеву В.М. отказал.

При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что вступившие в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. выводов о ничтожности договора займа не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. договор займа признан ничтожным основаны на ошибочном толковании судебного постановления и норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных определений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кудрявцева В.М. на решение Нагатинского районного суда от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.М. к Кучерову В.Е. о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко