Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-3014/12 (ключевые темы: нотариус - пенсия - свидетельство о праве на наследство - наследники - подлинные документы)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-3014/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Васильева В.Л., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 апреля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева В.Л. к нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л., Васильеву Г.Л. об оспаривании действий нотариуса, признании действий нотариуса недействительными, обязании оформить свидетельства о праве на наследство по подлинным документам, восстановлении срока давности, возложении на нотариуса обязанности в получении совместного вклада и причитающихся денежных средств, пенсии, обязании нотариуса возместить государственную пошлину с учетом инфляции, установил:

Васильев В.Л. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л., Васильеву Г.Л. об оспаривании действий нотариуса, признании действий нотариуса недействительными, обязании оформить свидетельства о праве на наследство по подлинным документам, восстановлении срока давности, возложении на нотариуса обязанности в получении совместного вклада и причитающихся денежных средств, пенсии, обязании нотариуса возместить государственную пошлину с учетом инфляции, ссылаясь на то, что 23 августа 1997 года скончалась мать Васильева В.Л. - Васильева А.А., после смерти которой открылось соответствующее наследство. Васильев В.Л. обратился к нотариусу Молтяниновой Н.Л., которая его подлинные документы не приняла, а наследство оформила по дубликатам, принятым от другого наследника, что, по мнению Васильева В.Л., законным признано быть не может. Также Васильев В.Л. считает, что нотариусом была нарушена ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"; до настоящего времени Васильевым В.Л. не получены денежные средства, входящие в состав наследства Васильевой А.А. (в виде вкладов и начисленной Васильевой А.А. пенсии по увечью).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Васильевым В.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Васильев В.Л. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 августа 1997 года скончалась мать Васильева В.Л. - Васильева А.А., после смерти которой открылось наследство в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... бульвар, д. 36, кв. 140.

23 и 24 февраля 1998 года нотариусом 2-ой МГНК Молтяниновой Н.Л. на имя сыновей и наследников Васильевой А.А. - Васильева В.Л. и Васильева Г.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследники унаследовали указанное имущество в равных долях - в ... доли в праве собственности указанной квартиры каждый.

25 февраля 1998 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Васильеву Г.Л. в виде ... доли на вклады, находящиеся в филиале Киевского отделения Сбербанка России города Москвы. На оставшуюся ... долю указанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом города Москвы не выдавалось.

04 июля 2011 года нотариусом города Москвы Молтяниновой Н.Л. направлен запрос об истребовании сведений о сумме денежных средств из числа недополученной пенсии по увечью Васильевой А.А. за июнь, июль и август 1997 года.

В тот же день Васильев В.Л. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче копий документов, представленных нотариусу другим наследником. Нотариус направила Васильеву В.Л. данные документы: дубликаты свидетельства о собственности на жилище, договора передачи в собственность.

При обращении в суд с настоящим иском Васильевым В.Л. заявлено о восстановлении ему срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым В.Л. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действовавшей на момент совершения оспариваемых нотариальных действий и являющейся ныне действующей) нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом; текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов; фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью; в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью; таким образом, действовавшее на момент совершения обжалуемых Васильевым В.Л. действий нотариуса законодательство Российской Федерации о нотариате запрета на оформление наследства по дубликатам документов не содержало; кроме того, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вышеуказанные дубликаты документов каким-либо образом отличались от их подлинников, суду представлено не было.

Также, до 2011 года Васильев В.Л. к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство на вклады и начисленную на имя Васильевой А.А. пенсию по увечью не обращался.

Какого-либо нотариального действия или отказа в совершении нотариального действия в отношении Васильева В.Л. по вопросу наследства на вклады и начисленную на имя Васильевой А.А. пенсию по увечью нотариусом города Москвы не совершалось.

Другому наследнику - Васильеву Г.Л. свидетельство о праве на ... долю вкладов и начисленную на имя Васильевой А.А. пенсию по увечью на основании его обращения нотариусом выдано.

Таким образом, Васильев В.Л. не лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на вклады и начисленную на имя Васильевой А.А. пенсию по увечью.

Сведений о том, что со стороны Васильева В.Л. нотариусу города Москвы при оформлении прав на наследство, открывшееся после смерти Васильевой А.А., предоставлялись информация о наличии у него права на льготы по уплате государственной пошлины, а равно соответствующие документы, подтверждающие его право на указанные льготы, суду также представлено не было.

При таких данных, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении нотариусом города Москвы Молтяниновой Н.Л. каких-либо действий, повлекших нарушение прав и законных интересов Васильева В.Л., суду представлено не было.

Поскольку Васильев В.Л. обратился с требованиями об оспаривании действий нотариуса лишь в 2011 году, и доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности пропуска установленного ст. 310 ГПК РФ срока Васильевым В.Л. суду предоставлено не было, постольку правовые основания для восстановления Васильеву В.Л. указанного срока отсутствуют.

Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных Васильевым В.Л. исковых требований не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Васильева В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Васильева В.Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева В.Л. к нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л., Васильеву Г.Л. об оспаривании действий нотариуса, признании действий нотариуса недействительными, обязании оформить свидетельства о праве на наследство по подлинным документам, восстановлении срока давности, возложении на нотариуса обязанности в получении совместного вклада и причитающихся денежных средств, пенсии, обязании нотариуса возместить государственную пошлину с учетом инфляции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова