Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/8-3017/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - пропуск срока - судебные постановления - вышестоящий суд - арест)

Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/8-3017/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Балакина В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Балакина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года, установил:

Балакин В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 г., а также на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявления Балакина В.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Балакин В.И. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

Балакиным В.И. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Балакина В.И., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2008 года ходатайство Балакина В.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на квартиру N*, расположенную по адресу: г. Москва, ..., ответчице С. и любым иным лицам запрещено совершать действия, связанные с осуществлением аренды, купли-продажи или иного отчуждения спорной квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2008 года надзорная жалоба Балакина В.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года не было обжаловано в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 11 декабря 2008 года надзорная жалоба Балакина В.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к надзорной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17декабря 2010 года надзорная жалоба Балакина В.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 года, а также на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года возвращена без рассмотрения по существу, в связи с нарушением Балакиным В.И. правил подсудности установленных ст. 377 ГПК РФ, пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо подтверждающего наличие льгот по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления Балакина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, суд правомерно указал на то, что заявитель, имея возможность для подготовки и подачи надзорной жалобы в предусмотренный законодательством срок, не предпринял всех зависящих от него мер для этого, допустив тем самым пропуск срока, в связи с чем указанные им причины пропуска срока уважительными не являются.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Балакина В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Балакина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.